17 C 53/2024-129 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 41 706,13 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které mu poskytla částku 45 000 Kč. Tu se žalovaný zavázal splatit ve 48 měsíčních anuitních splátkách po 1 312 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronickým způsobem, když se žalovaný přihlásil ke svému účtu internetového bankovnictví a smlouvu potvrdil SMS klíčem, který mu byl zaslán na telefonní číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Žalovaný nedodržel podmínky pro splácení úvěru, žalobkyně proto dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu a prohlásila úvěr za zesplatněný. Žalobkyně se po žalovaném domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 40 706,13 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 499,1 Kč (ve výši 17,9 % ročně z dlužné jistiny za období do 90. dne prodlení, ve výši 8,05 % ročně za období od 91. dne prodlení nadále), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 966,96 Kč a poplatků ve výši 1 000 Kč (poplatek za dvě výzvy k plnění ze dne , datum, a ze dne , datum, po 500 Kč) a dále smluvního úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 40 706,13 Kč od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 706,13 Kč od , datum, do zaplacení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala osobní a majetkové poměry žalovaného. Z finančních toků na jeho účtu zjistila výši jeho příjmů za pět předcházejících měsíců, přičemž vycházela z mediánu tohoto příjmu, tedy z částky 63 442,80 Kč. Výdaje žalovaného zjistila ve výši 22 554,04 Kč měsíčně, a to na základě výpisu z účtu, deklarovaných výdajů, způsobu bydlení, počtu členů domácnosti a počtu vyživovaných osob. Takto zjištěnou výši příjmů porovnávala také s průměrnými výdaji domácnosti na osobu, které v roce , Anonymizováno, dosahovaly výše 15 279,33 Kč. Takto byla zjištěna platební kapacita žalovaného ve výši 40 888,76 Kč. Podle lustrace v systému CBCB byl žalovaný bez negativních záznamů. Rizikovost žalovaného byla vyhodnocena jako velmi nízká. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu odeslanou dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán, a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný dne , datum, požádal žalobkyni o poskytnutí částky 45 000 Kč bez určeného účelu /viz žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 109-110 spisu, záznam o podpisu klienta na č. l. 105 spisu/. Téhož dne byla mezi žalobkyní a žalovaným, po posouzení jeho úvěruschopnosti, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši 45 000 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednána do , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po 1 312 Kč, při výši poslední splátky 1269,79 Kč spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně. RPSN činila 19,49 % ročně, poplatek za upomínku činil 300 Kč a poplatek za výzvu 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník žalobkyně /viz předsmluvní informace na č. l. 102-104 spisu, smlouva o úvěru na č. l. 108-109 spisu, záznam o podpisu klienta na č. l. 105 spisu, obchodní podmínky a sazebník v systému CEPR, výpis z účtu na č. l. 98-101 spisu, platební historie na č l. 23-31 spisu, informace o klientovi na č. l. 58-59 spisu, výpisy z účtů ve vztahu k příjmům žalovaného na č. l. 66-70 spisu, statistika rodinných účtů na č. l. 65 spisu, výpis z CRIF na č. l. 60-64 spisu /. Žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému částku ve výši 45 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný si částku ve výši 45 000 Kč téhož dne převedl na bankovní účet č. , č. účtu, /viz výpisy z účtů na č. l. 82 a 98-101 spisu, smlouva o produktových balíčcích na č. l. 71-72 spisu, sdělení ČSOB ns č. l. 74 spisu/. Žalovaný z poskytnuté částky uhradil žalobkyni celkem částku 4 293,87 Kč /viz historie výpočtů úroků z prodlení na č. l. 84-96 spisu, přehled dlužené jistiny na č. l. 115-121 spisu/. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto byl žalobkyní o úhradu částek upomínán /viz výzvy k zaplacení na č. l. 112, 114 spisu, dodejka na č. l. 113 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalovaný i přes tyto urgence dluh neuhradil, žalobkyně prohlásila celý dluh za splatný ke dni , datum, /viz oznámení o zesplatnění úvěru na č. l. 111 spisu, dodejka na č. l. 111-119 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 106 spisu, poštovní podací arch na č. l. 97spisu/.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.9. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po posouzení jeho úvěruschopnosti uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěr ve výši 45 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem a poplatky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 45 000 Kč, nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni částku 41 706,13 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 40 706,13 Kč a poplatkům ve výši 1 000 Kč (500 Kč x 2). Dále žalobkyni přiznal smluvní úrok z části kapitalizovaný (ve výši 5 499,10 Kč), z části běžící a úrok z prodlení z části kapitalizovaný (ve výši 2 966,96 Kč), z části běžící (výrok I. tohoto rozsudku).10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 847 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 669 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 706,13 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.13. Soud nepřehlédl argumentaci žalobkyně spočívající v tom, že nejsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b a. t. Nelze s ní však souhlasit. Je nutné odkázat na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS, např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a zejména , spisová značka, . V posledně uvedeném případě byla podána doslovně totožná žaloba, u které došlo pouze ke změnám výše jednotlivých částek, potažmo čísla smlouvy. Podobnost věcí byla natolik vysoká, že ostatně sama žalobkyně v nynějším řízení předložila značné množství dokumentů vztahujících se právě k řízení vedenému pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž toto pochybení opravila až v reakci na upozornění ze strany soudu. Sada dokumentů v obou věcech je do značné míry totožná a liší se toliko rozdílnými daty či obsaženými částkami. Vykazují tedy velikou podobnost, což je základem formulářové žaloby, která je opřena o totožné argumenty založené na listinných důkazech prakticky totož