19 C 214/2024-40 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek www.coolcredit.cz) dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě níž byla žalovanému poskytnuta jistina zápůjčky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal jistinu splatit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Totožnost žalovaného byla ověřena ověřovacím poplatkem ve výši , částka, z bankovního účtu žalovaného. Žalobkyně žalovanému jistinu zápůjčky poskytla, žalovaný však nedodržel řádně podmínky pro splácení. Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši celkem , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z dlužné částky v kapitalizované výši , částka, , příslušenství se skládá z úroku z prodlení od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v celkové výši , právnická osoba, Kč (4 × , částka, ).2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému jistinu ve výši , částka, a žalovaný se zavázal zápůjčku splatit s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši , částka, za každou jednotlivou upomínku. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím ověřovacího poplatku z bankovního účtu žalovaného ve výši , částka, /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 15- 16 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 17- 20 spisu, potvrzení o ověřovací příchozí platbě , částka, na č. l. 23 spisu/. Žalovaný zápůjčku obdržel, avšak svůj dluh neuhradil řádně a včas /viz potvrzení o výplatě zápůjčky na č. l. 23 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz upomínky na č. l. 24 – 25 spisu a předžalobní upomínku na č. l. 27 spisu, podací lístek na č. l. 26 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnosti o zkoumání úvěruschopnost sice v obecné rovině tvrdila, když prohlásila, že si od žalovaného vyžádala informace ohledně rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrů, případně, že nahlédla do relevantních databází, nicméně k prokázání svých tvrzení neoznačila a nepředložila soudu jediný důkaz. K výzvě soudu žalobkyně výslovně uvedla, že ničeho dalšího doplňovat nebude, a proto s ohledem na předpoklad, že soud posoudí úvěrovou smlouvu jako neplatnou z důvodu řádného nezkoumání úvěruschopnosti, požaduje přiznat jistinu jako bezdůvodné obohacení spolu s úrokem z prodlení.6. V tomto ohledu se sluší odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném v časopise Soudní judikatura, sešit č. , hodnota, , ročník 2011, pod číslem , hodnota, , v němž uvedený soud dovodil, že poučovací povinnost podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. plní soud při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném podle § 114c o. s. ř., a výslovně zdůraznil, že při jiném úkonu soud poučeni o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Např. v usneseních ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , pak navázal Nejvyšší soud bližším vysvětlením, že účastník, který se jednání neúčastnil, dobrodiní poučení podle § 118a o. s. ř. ztrácí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, -II.).7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v poměru k otázce zkoumání úvěruschopnosti uvedla jednak tvrzení zcela povšechní, která ani nijak neprokazovala a dále s přihlédnutím k tomu, že se k ústnímu jednání nařízenému na den , datum, s omluvou nedostavila a soud tak nemohl přistoupit k poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., nebylo lze než uzavřít na to, že žalobkyně svou povinnost z hlediska posouzení úvěruschopnosti žalovaného nesplnila.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky.10. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).12. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.16. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, která je s ohledem na postavení žalovaného smlouvou spotřebitelskou a jelikož však před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Ve zbývajícím rozsahu (poplatku za poskytnutí zápůjčky , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , právnická osoba, Kč, smluvní pokuty ve výši , částka, ) soud žalobu zamítl.17. Žalovaný, která poskytnuté peněžní prostředky bez právního důvodu přijal, je proto povinen žalobkyni vrátit plnění v částce , částka, , a to bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o. z. Výzva k plnění byla obsažena v rámci předžalobní výzvy ze dne , datum, (ohledně dřívějších výzev nebyl soudu doložen doklad o jejich odeslání žalovanému), která byla téhož dne odeslána na adresu bydliště uvedenou v předmětné smlouvě, přičemž lze předpokládat, že dne , datum, byla výzva žalovanému doručena (srov. § 573 o. z.). S ohledem na přiměřenou 5 denní lhůtu k plnění se tak žalovaný dostal do prodlení dnem následujícím, tj. , datum, . Soud proto přiznal žalobkyni dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo