ECLI: ECLI:CZ:OSME:2024:5.C.23.2024.1 Datum: 2024-03-12 Předmět: o 886 001,83 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 3016 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 886 001,83 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 2395 (null/null Sb.), § 580 (null/null Sb.), § 588 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 9. 2023, doplněnou podáním ze dne 6. 3. 2024, domáhala po žalovaném zaplacení částky 886 001,83 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 8. 3. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla úvěr v celkové výši 769 420 Kč, žalovaný se zavázal hradit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 7,99 % v pravidelných splátkách ve výši 9 422 Kč vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce. Před poskytnutím úvěru právní žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to vyhledáváním žalovaného v insolvenčním rejstříku, registru vedených exekucí, v bankovních a nebankovních registrech klientských informací a v databázi Ministerstva vnitra České republiky. Žalobkyně uzavřela, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný se však s hrazením jednotlivých splátek dostával do prodlení, žalobkyně proto využila svého práva a celý úvěr prohlásila za splatný, a to ke dni 28. 12. 2022. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:Žalovaný a žalobkyně uzavřeli elektronicky dne 8. 3. 2022 smlouvu o úvěru, podle níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 769 420 Kč. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 422 Kč, a to vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný se zároveň zavázal v čl. 7.1 předmětné smlouvy hradit měsíčně pojistné ve výši 1 064 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně včetně ceníku. Před sjednáváním shora uvedeného úvěru žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu uvedl, že je svobodný, má střední vzdělání s maturitou, žije v družstevním bytě, je zaměstnaný a jeho měsíční příjem ze zaměstnání činí 20 000 Kč. Dále uvedl, že nemá žádné měsíční výdaje /viz smlouva o úvěru na č. l. 7 - 10 spisu, žádost o poskytnutí úvěrového produktu na č. l. 34 spisu, detail zadané operace v systému ISAS, odborné vyjádření k elektronickému podepisování v systému ISAS/. Žalovaný splácel v době sjednání úvěrové smlouvy další tři úvěry s výší měsíční splátky 12 678 Kč (splátka úvěru vedeného u žalobkyně na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ve výši 9 118 Kč, splátka pojištění tohoto úvěru ve výši 1 030 Kč, splátka revolvingového úvěru s limitem 50 000 Kč ve výši 2 500 Kč a splátka kontokorentního úvěru s limitem 1 000 Kč ve výši 30 Kč) /viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 12 spisu, žalobní tvrzení/. Průměrný měsíční příjem žalovaného za období od 15. 9. 2021 do 10. 2. 2022 činil 19 267,50 Kč /viz částečný výpis z bankovního účtu žalovaného na č. l. 31 p. v. spisu/. Žalovaný čerpal na předmětný úvěr finanční prostředky ve výši 769 420 Kč. Celkově na tento úvěr uhradil částku 53 512,56 Kč /viz tvrzení žalobkyně, výpis z úvěrového účtu žalovaného za období od 1. 1. 2022 do 10. 3. 2022 na č. l. 12 spisu, výpis z bankovního účtu žalovaného na č. l. 13 spisu, stav úvěru na č. l. 17 – 18 spisu, podklady pre súdne konanie na č. l. 19 spisu/. Žalovaný se dostával s hrazením jednotlivých splátek do prodlení, z toho důvodu žalobkyně daný úvěr zesplatnila ke dni 28. 12. 2022 /rozhodnutí o okamžité splatnosti na č. l. 15 spisu, seznam splátek úvěru na č. l. 11 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 26. 11. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2023 s tím, že dluh je splatný nejpozději do 2. 9. 2023 /viz výzva k úhradě na č. l. 14 spisu, předžalobní výzva na č. l. 16 spisu s doručenkou na č. l. 16 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil, ani jinak v řízení nevyplynulo, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla žalobkyně.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalovaný a žalobkyně uzavřeli elektronicky dne 8. 3. 2022 smlouvu o úvěru, na základě níž měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 769 420 Kč. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 422 Kč, a to vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný se zároveň zavázal v čl. 7.1 předmětné smlouvy hradit měsíčně pojistné ve výši 1 064 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně včetně ceníku. V žádosti o poskytnutí úvěrového produktu uvedl, že je svobodný, má střední vzdělání s maturitou, žije v družstevním bytě, je zaměstnaný a jeho měsíční příjem ze zaměstnání činí 20 000 Kč. Dále uvedl, že nemá žádné měsíční výdaje. Žalovaný splácel v době sjednání úvěrové smlouvy další tři úvěry s výší měsíční splátky 12 678 Kč (splátka úvěru vedeného u žalobkyně na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ve výši 9 118 Kč, splátka pojištění tohoto úvěru ve výši 1 030 Kč, splátka revolvingového úvěru s limitem 50 000 Kč ve výši 2 500 Kč a splátka kontokorentního úvěru s limitem 1 000 Kč ve výši 30 Kč). Průměrný měsíční příjem žalovaného za období od 15. 9. 2021 do 10. 2. 2022 činil 19 267,50 Kč. Žalovaný čerpal na předmětný úvěr finanční prostředky ve výši 769 420 Kč. Celkově na tento úvěr uhradil částku 53 512,56 Kč. Žalovaný se dostával s hrazením jednotlivých splátek do prodlení, z toho důvodu žalobkyně daný úvěr zesplatnila ke dni 28. 12. 2022. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 26. 11. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2023 s tím, že dluh je splatný nejpozději do 2. 9. 2023. Žalovaný v řízení netvrdil, ani jinak v řízení nevyplynulo, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla žalobkyně.6. Soud neučinil žádné skutkové zjištění z výpisu z CCB na č. l. 29 spisu, když tento výpis byl neaktuální a to i ke dni sjednání předmětné úvěrové smlouvy, jak potvrdila sama žalobkyně jednak ve svém vyjádření ze dne 5. 3. 2024 a následně i při jednání dne 12. 3. 2024. Tento výpis totiž nereflektoval navýšení limitu úvěrového rámce u dříve sjednaného úvěru v původní výši 30 000 Kč, nově 50 000 Kč, jehož měsíční splátka po navýšení činila 2 500 Kč. Nadto nezohledňoval při výpočtu měsíční splátky dříve sjednaných úvěrů pojištění úvěru, jehož splátka byla splácena samostatně nad rámec sjednané měsíční splátky úvěru, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu na č. l. 12 spisu.7. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a dále dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016“)8. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebite
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.