5 C 398/2023-42 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 8. 2023, doplněnou podáním ze dne 4. 1. 2024, domáhala zaplacení částky ve výši 119 879,76 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 8. 8. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty, a to do výše úvěrového rámce, který činil 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky. Žalovaný načerpal celkem 128 790,40 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil celkem 21 828 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto jej žalobkyně ke dni 17. 5. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného dopisem z téhož dne k úhradě celého úvěru. V rámci posouzení úvěruschopnosti hodnotila žalobkyně schopnost žalovaného splácet prostřednictvím registrů NRKI, SOLUS, centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, porovnala výši výdajů žalovaného, kterou vypočítala z částky měsíčních výdajů, kterou žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy ve výši 21 000 Kč, přičetla statistické a normativní výdaje členů domácnosti žalovaného, splátky jiných úvěrů dle registru NRKI a splátky sjednaného úvěru a dospěla k výši měsíčních výdajů žalovaného v částce 30 604 Kč. Dospěla proto k závěru, že nejsou pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovanou částku ve výši 119 879,76 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 117 283,76 Kč, poplatky ve výši 196 Kč, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč, příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ve výši 19 877,38 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 383,4 Kč od 1. 6. 2023 do 28. 8. 2023, běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 119 879,76 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení a běžící úrok výši 15 % ročně z částky 117 283,76 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu konaném dne 9. 1. 2024 nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně, jakožto poskytovatel spotřebitelských úvěrů, a žalovaný uzavřeli dne 8. 8. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty do výše sjednaného úvěrového rámce, který činil 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky, úroková sazba činila 26,28 % ročně a RPSN 38,72 %. Dle textu smlouvy mohla žalobkyně po dobu trvání smlouvy nabídnout žalovanému zvýšení úvěrového rámce dopisem nebo emailem, a to maximálně do výše 500 000 Kč, přičemž k přijetí zvýšení úvěrového rámce postačilo čerpání, které překročí původně sjednaný rámec, ve lhůtě 2 měsíců od obdržení nabídky. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky /viz smlouva na č. l. 13 - 14, úvěrové podmínky v systému CEPR, výpis z OR žalobkyně v systému CEPR/. Žalovaný začal revolvingový úvěr čerpat dne 8. 8. 2022, celkem načerpal částku 128 790,40 Kč a uhradil celkem 21 828 Kč /viz kalendář čerpání, splátek a úhrad na č. l. 15 – 17 spisu/. Před poskytnutím úvěru žalobkyně stran úvěruschopnosti žalovaného zjistila, že žalovaný bydlí v podnájmu, je svobodný a nemá děti, jeho měsíční příjem činí 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 30 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti činí 21 000 Kč. Žalobkyně zkontrolovala registry SOLUS, NRKI, CEE, ISIR a MVCR/viz potvrzení o provedení bonity na č.l. 10, posouzení úvěruschopnosti na č. l. 11 – 12 spisu/. Žalovaný měl ke dni podpisu smlouvy o revolvingovém úvěru 5 existujících splátkových závazků, přičemž celková měsíční splátka těchto závazků činila 12 653 Kč a nesplacená částka po splatnosti činila 907 Kč /viz úvěrová zpráva na č. l. 35 – 37 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru dopisem ze dne 17. 5. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 8. 6. 2023 /viz dopis ze dně 17. 5. 2023 na č. l. 18 spolu s poštovním podacím archem na č. l. 19, předžalobní výzva na č. l. 20 s poštovním podacím archem na č. l. 21 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně, jakožto poskytovatel spotřebitelských úvěrů, a žalovaný uzavřeli dne 8. 8. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty do výše sjednaného úvěrového rámce, který činil 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky, úroková sazba činila 26,28 % ročně a RPSN 38,72 %. Dle textu smlouvy mohla žalobkyně po dobu trvání smlouvy nabídnout žalovanému zvýšení úvěrového rámce dopisem nebo emailem, a to maximálně do výše 500 000 Kč, přičemž k přijetí zvýšení úvěrového rámce postačilo čerpání, které překročí původně sjednaný rámec, ve lhůtě 2 měsíců od obdržení nabídky. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný začal revolvingový úvěr čerpat dne 8. 8. 2022, celkem načerpal částku 128 790,40 Kč a uhradil celkem 21 828 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně stran úvěruschopnosti žalovaného zjistila, že žalovaný bydlí v podnájmu, je svobodný a nemá děti, jeho měsíční příjem činí 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 30 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti činí 21 000 Kč. Žalobkyně zkontrolovala registry SOLUS, NRKI, CEE, ISIR a MVCR. Žalovaný měl ke dni podpisu smlouvy o revolvingovém úvěru 5 existujících splátkových závazků, přičemž celková měsíční splátka těchto závazků činila 12 653 Kč a nesplacená částka po splatnosti činila 907 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru dopisem ze dne 17. 5. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 8. 6. 2023. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 10. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. 13. Předně soud konstatuje, že v dané věci nebylo prokázáno uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 120 000 Kč, když z textu smlouvy ze dne 8. 8. 2022 plyne, že došlo ke sjednání smlouvy o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč, přičemž si strany sice sjednaly možnost jeho navýšení na základě nabídky ze strany žalobkyně a přijetí takové nabídky prostým přečerpáním původn