ECLI: ECLI:CZ:OSME:2024:5.C.4.2024.1 Datum: 2024-03-12 Předmět: o 25 592,24 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 3016 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 25 592,24 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 3016 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. 25)
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 592,24 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 19. 7. 2018 Smlouvu o kontokorentním úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to vyhledáváním žalovaného v insolvenčním rejstříku, v bankovních a nebankovních registrech klientských informací. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný se však s hrazením jednotlivých splátek dostával do prodlení, žalobkyně proto využila svého práva a celý úvěr prohlásila za splatný, a to ke dni 27. 12. 2022. Dlužná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 19 923,62 Kč, úroků a poplatků v celkové částce 5 668,62 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu ze dne 16. 12. 2022. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání soudu předem omluvila a s jednáním v její nepřítomnosti souhlasila a žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 19. 7. 2018 smlouvu o kontokorentním úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, podle níž byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Uzavření smlouvy předcházela žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze strany žalovaného ze dne 18. 7. 2018, ve které žalovaný uvedl, že je rozvedený, je vyučen, je zaměstnán na dobu neurčitou, jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 23 317 Kč, splácí další úvěry ve výši 8 917 Kč měsíčně, jiné výdaje nemá. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách se smluvním úrokem a sjednanými poplatky započítáním oproti kreditnímu zůstatku na běžném účtu /viz žádost o kontokorentní úvěr na č. l. 8 - 10 spisu, akceptační dopis na č. l. 11 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila od žalovaného jeho měsíční příjem ve výši 23 317 Kč a jeho výdaje v celkové výši 20 340 Kč, z toho částka 8 997 Kč měla připadat na splátky dříve sjednaných závazků, částka 11 343 Kč měla připadat na ostatní výdaje. Právní předchůdkyně ověřila údaje žalovaného v rejstříku BRKI, ISIR a v interních registrech, neprovedla však kontrolu externích exekucí /viz posouzení úvěruschopnosti v systému ISAS/. Dle potvrzení zaměstnavatele činila průměrná čistá mzda žalovaného za posledních dvanáct měsíců před uzavřením smlouvy o úvěru 35 869 Kč /viz potvrzení o výši příjmu v systému ISAS/. Žalovaný se dostával s hrazením jednotlivých splátek úvěru do prodlení, když neměl dostatek finančních prostředků na bankovním účtu, na které by mohly být splátky úvěru započteny, proto právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru vypověděla dopisem ze dne 12. 12. 2022 a ke dni 27. 12. 2022 jej zesplatnila. Jistina úvěru ke dni zesplatnění činila 19 923,62 Kč /viz výpisy z bankovního účtu žalovaného na č. l. 12 – 15 spisu, výpověď kontokorentního úvěru na č. l. 19 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu jednak předžalobní výzvou ze dne 22. 2. 2023 a dále dopisem ze dne 10. 8. 2023, a to nejpozději do 25. 8. 2023 /viz výzva k zaplacení vč. dodejky na č. l. 20 spisu, předžalobní výzva k zaplacení na č. l. 21 spisu/. Pohledávka za žalovaným přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou o prodeji a koupi závodu ze dne 16. 12. 2022 /viz notářský zápis , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 4. 2023 na č. l. 16 – 18 spisu, výpis z OR právní předchůdkyně žalobkyně na č. l. 7 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil, ani jinak v řízení nevyplynulo, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla žalobkyně.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 19. 7. 2018 smlouvu o kontokorentním úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, podle níž byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách se smluvním úrokem a sjednanými poplatky započítáním oproti kreditnímu zůstatku na běžném účtu. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl, že je rozvedený, je vyučen, je zaměstnán na dobu neurčitou, jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 23 317 Kč, splácí další úvěry ve výši 8 917 Kč měsíčně, jiné výdaje nemá. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila od žalovaného jeho měsíční příjem ve výši 23 317 Kč a jeho výdaje v celkové výši 20 340 Kč, z toho částka 8 997 Kč měla připadat na splátky dříve sjednaných závazků, částka 11 343 Kč měla připadat na ostatní výdaje. Právní předchůdkyně ověřila údaje žalovaného v rejstříku BRKI, ISIR a v interních registrech, neprovedla však kontrolu externích exekucí. Dle potvrzení zaměstnavatele činila průměrná čistá mzda žalovaného za posledních dvanáct měsíců před uzavřením smlouvy o úvěru 35 869 Kč. Žalovaný se dostával s hrazením jednotlivých splátek úvěru do prodlení, když neměl dostatek finančních prostředků na bankovním účtu, na které by mohly být splátky úvěru započteny, proto právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru vypověděla dopisem ze dne 12. 12. 2022 a ke dni 27. 12. 2022 jej zesplatnila. Jistina úvěru ke dni zesplatnění činila 19 923,62 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu jednak předžalobní výzvou ze dne 22. 2. 2023 a dále dopisem ze dne 10. 8. 2023, a to nejpozději do 25. 8. 2023. Pohledávka za žalovaným přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou o prodeji a koupi závodu ze dne 16. 12. 2022. Žalovaný v řízení netvrdil, ani jinak v řízení nevyplynulo, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla žalobkyně.6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a dále dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016“)7. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatn
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.