12 C 16/2025-86 — Okresní soud v Mělníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 236 050 Kč s odůvodněním, že žalovaný je jejím bratrem a matka účastníků , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá dne , datum, po svém úmrtí zanechala závěť sepsanou formou notářského zápisu, ve které odkázala veškerý svůj majetek žalovanému a zároveň žalobkyni a její dvě další dcery , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydědila. Žalobkyni vydědila z důvodu, že jí neposkytla potřebnou pomoc v nouzi, jediným dědicem se tak stal žalovaný. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soudní komisařskou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , adresa, , bylo rozhodnuto, že čistá hodnota pozůstalosti je 3 776 793,47 Kč a potvrdila dědictví jedinému dědici, kterým se stal žalovaný. Povinný díl připadající na žalobkyni činí po zaokrouhlení 236 050 Kč. Žalobkyně neuznává důvod vydědění uvedený zůstavitelkou v listině o vydědění, že ji neposkytla pomoc v nouzi a uvádí, že tomu bylo právě naopak, kdy se o matku řádně starala. Žalovaný žil v domě zůstavitelky, která jej fakticky živila a měla s ním velké problémy. V době největších konfliktů, kdy měla zůstavitelka z žalovaného strach, bydlela nějaký čas u žalobkyně ve , adresa, . Když zůstavitelka prodělala mozkovou mrtvici, byla to ona, která ze čtyř sourozenců matce poskytla pomoc a pečovala o ni. Jednak ji navštěvovala v Nemocnici na , jméno FO, , kdy žalovaný nepřijel ani jednou, následně si matku vzala k sobě domů a zde byla v období od srpna 2020 do dubna 2021. Žalobkyně pořídila vozík, chodítko a vše potřebné pro péči o matku. Do bytu žalobkyně docházela zdravotní sestra, aby s matkou rehabilitovala. Matka, kdy byla ve stavu se o sebe postarat, se chtěla vrátit domů, kde stále žil žalovaný. Povinný podíl jako neopomenutelný dědic činí dle § 1643 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku /dále jen o.z./ 236 050 Kč. Žalobkyně kontaktovala prostřednictvím právní zástupkyně žalovaného s žádostí o mimosoudní dohodu, ale ten sdělil žalobkyni, že její povinný díl vyplatit nehodlá.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že matka nastoupila dne 30. 7. 2020 do Nemocnice , jméno FO, , kde podstoupila katetrizaci srce, po zákroku jí praskla cévka v mozku a byla přivedena do umělého spánku, po mírném zotavení byla převezena na interní oddělení Nemocnice v , adresa, a z důvodu rekonstrukce oddělení na LDN v , adresa, . Poté převzala péči o matku žalobkyně. Matka pobírala příspěvek na péči ve výši 12 800 Kč, který chodil na účet žalobkyně. Matka nebyla s péči žalobkyně spokojená, nedostávala pravidelně léky a potřebnou péči, žalobkyně donutila matku k výběru hotovosti v bance, a to dne 20. 11. 2020 60 000 Kč, dne 25. 1. 2021 5000 Kč a dne 8. 3. 2021 částky 80 000 Kč. Když matka zjistila, že jde žalobkyni jen o peníze, zavolala žalovanému, aby matku odvezl domů, což 10. 4. 2021 učinil a převzal péči o ni. Není pravda, že byla matka schopna se o sebe postarat, byla odkázána na péči třetí osoby a pobírala příspěvek na péči III. stupně. Péče o matku byla náročná.3. , jméno FO, základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: žalovaný je bratr žalobkyně, matka účastníků, , jméno FO, , zemřela dne , datum, . Zůstavitelka má čtyři děti, žalobkyni, žalovaného, a dále další dvě děti, dcery, a to , jméno FO, , narozenou , datum, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozenou dne , datum, . Před svou smrtí matka účastníků sepsala před notářem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 23. 2. 2022 formou notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, závěť a prohlášení o vydědění svých dcer /viz citovaný notářský zápis na č.l. 22 a násl. soudního spisu/. Důvod pro vydědění žalobkyně uvedla matka účastníků ve svém prohlášení o vydědění to, že ji žalobkyně neposkytla potřebnou pomoc v nouzi, potřebnou pomoc a péči ve chvíli, kdy prodělala mozkovou mrtvici a byla odkázána na pomoc druhých, protože se nedokázala o sebe postarat, v tu dobu bydlela u své dcery , jméno FO, , která péči hrubě zanedbávala, přičemž v důsledku takto zanedbané péče ze strany , jméno FO, , musel o ni pečovat její syn , Jméno žalovaného, , který ji ve velmi špatném stavu odvezl od dcery a postaral se o ni.4. Obvyklá cena majetku a aktiv pozůstalosti činila částku 3 776 793,47 Kč, která byla zároveň čistou hodnotou pozůstalosti, a to s odkazem na usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, /viz citované usnesení na č.l. 11 a násl. spisu/. Z protokolu z jednání v řízení o pozůstalosti matky účastníků sepsaný dne 15. 4. 2024 u notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjišťuje, že jako jediný dědic ze závěti ze dne 23. 2. 2022 sepsané formou notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , adresa, , pod číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přichází v úvahu pozůstalý syn , Jméno žalovaného, . Z protokolu je rovněž zřejmé, že v případě zákonné posloupnosti by v první třídě dědiců přicházeli v úvahu pozůstalá dcera , jméno FO, , pozůstalá dcera , jméno FO, , pozůstalá dcera , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozůstalý sny , Jméno žalovaného, /s odkazem na citovaný protokol ze dne 15. 4. 2024 na č.l. 9 soudního spisu/.5. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím advokátky k úhradě částky 236 050 Kč jako povinného dílu neopomenutelného dědice, když důvody vyděděný neuznala /viz citovaná výzva ze dne 29. 7. 2025 na č.l. 13 spisu/.6. Z výpisu z účtu zůstavitelky z období od 1. 11. 2020 do 30. 11. 2020 soud zjišťuje, že zůstavitelka vybrala z účtu 60 000 Kč v hotovosti, dne 25. 1. 2021 částku 5 000 Kč a dne 8. 3. 2024 částku 80 000 Kč. V srpnu 2021 žalobkyně zaslala na účet matky č. , č. účtu, vedeného u Poštovní spořitelny ČSOB, a.s. částku 100 000Kč.7. Z listiny sepsané dne 14. 1. 2025 soud zjišťuje, že , právnická osoba, , praktická lékařka pro dospělé, písemně potvrdila, že matka účastníků byla odkázána na péči třetí osoby trvale a měla příspěvek na péči III. stupně, kdy péči zajišťoval syn /viz listina na č.l. 21 spisu/. Z pokladního dokladu ze dne 29. 9. 2020 soud zjišťuje, že byl uhrazen hospitalizační poplatek ve výši 1 550 Kč , právnická osoba, ./viz citovaný pokladní doklad/.8. Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 7. 8. 2025, soud zjišťuje, že zůstavitelka byla v péči žalobkyně do dubna 2021, kdy při první návštěvě hůře komunikovala, měla velmi špatnou motoriku, byla u ní prováděna rehabilitační léčba a docházelo u ní k postupnému zlepšování, byla schopna samostatné chůze. Od dubna již nebyla v péči ambulance v Příbrami, neboť se přestěhovala do , adresa, /viz ambulantní nález , tituly před jménem, , adresa, na č.l. 43 spisu/. Z vyšetření , právnická osoba, ., odd. Rehabilitace, ze dne 16. 2. 2021, soud zjišťuje, že matce účastníků byla ze strany žalobkyně zajištěna rehabilitační péče prostřednictvím zdravotnického zařízení, kdy v únoru 2021 byla schopna chůze s nízkým chodítkem několik kroků po bytě, jinak odkázána na mechanický vozík.9. Z výpovědi přítele žalobkyně, , jméno FO, a lékařské zprávy ze dne 5. 8. 2017, očního oddělení v Oblastní nemocnic , adresa, , a.s., že mu byla poskytnuta péče oční ambulance v souvislosti s napadením žalovaného, což vyplynulo i z výpovědi dcery žalovaného, , jméno FO, .10. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , dcery žalovaného, vnučky zůstavitelky /viz výpověď v protokole ze dne 13. 10. 2025 na č.l. 76 spisu/, soud zjišťuje, že vztahy v rodině nebyly ideální, ona sama s otcem přerušila kontakt, neboť se v jeho přítomnosti necítila dobře. Uvedla, že otec pil alkohol a dokázal vypít i celou basu piv a pak se choval agresivně. Svědkyně uvedla, že babička zavrhla tetu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , míněno sestry účastníků, o své tetě , jméno FO, , žalobkyni uvedla, že ta si pro babičku do , Anonymizováno, jezdila a snažila se hned odjet, nechtěla se kontaktovat s otcem. Uvedla dále, že cit. „láska mezi babičkou a tetou , jméno FO, musela být“, mezi žalobcem a sestrami nebyly vztahy dobré. Svědkyně vypověděla, že byla při tom, když její babičku žalobkyně a její přítel , Anonymizováno, přivezli zpět do domů do domu v , Anonymizováno, a žalovaný se následně s nimi pohádal a fyzicky napadl přítele žalobkyně. Vypověděla též, že se babička s otcem často hádala, a to hlavně když pil alkohol, otec pak začal být agresivní, stěžovala si na něj a rovněž na peníze, že obě strany po ni chtějí peníze. Svědkyně si s babičkou před její smrtí telefonovali, svědkyně se babičky obvykle ptala, jak se jí vede, na rodinu se neptala, telefon většinou zvedal její otec a telefon babičce předal.11. Z výpovědi , jméno FO, , přítele žalobkyně /viz výpověď svědka v protokole ze dne , datum, na č.l. 77 spisu/, soud zjišťuje, že je dlouholetým partnerem žalobkyně, vypověděl, že zůstavitelku společně s žalobkyní stěhoval z , Anonymizováno, do , adresa, , kde měla asi rok pronajatý byt, protože měla problémy s žalovan