15 C 138/2025-98 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále také jen „smlouva“), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž vycházela z informací poskytnutých žalovaným a sama vyhledávala relevantní skutečnosti ověřováním prostřednictvím registru SOLUS, bankovních a nebankovních registrů. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví, kdy k podpisu smlouvy došlo prostřednictvím mobilního elektronického klíče. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný uhradil na svůj dluh pouze částku ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši , částka, a poplatky v celkové výši , částka, (poplatky za zaslání výzev k úhradě dluhu). V rámci příslušenství dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, za období od 125. 5. 2024 do , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 12,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet č. , č. účtu, /viz smlouva na č. l. 22-24 spisu, akceptace smlouvy na č. l. 77 spisu/. Na základě schváleného návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný měl poskytnuté peněžní prostředky s úrokem ve výši 12,90 % ročně a sjednanými poplatky splácet formou pravidelných měsíčních splátek po , částka, /viz návrh na uzavření smlouvy o půjčce na č. l. 17-20 spisu, výpis minutové půjčky na č. l. 26-29 spisu, sdělení banky vč. výpisu z účtu na č. l. 68-73 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 57-60 spisu, výpis z účtu na č. l. 84 spisu, všeobecné podmínky, produktové podmínky, ceník a výpis z úvěrového účtu v systému ISAS/. Právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala bonitu žalovaného kontrolou v externích registrech SOLUS, BRKI a NRKI, jakožto i v dalších registrech, současně zjistila, že žalovaný má ukončené vysokoškolské vzdělání, bydlí v pronájmu a je svobodný. Dále žalovaný uvedl, že je zaměstnán a že jeho měsíční příjem činí , částka, , výdaje na bydlení uvedl ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje , částka, . Současně právní předchůdkyně žalobkyně zjistila celkové splátkové zatížení ve výši , částka, měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje na živobytí navýšila na částku , částka, a započetla příjem ve výši , částka, , přičemž uzavřela, že platební kapacita žalovaného v době podání žádosti je ve výši , částka, . Žalobkyně předložila výpisy z běžného účtu žalovaného vedené u právní předchůdkyně žalobkyně za období od , datum, do , datum, , ze kterých se podává, že výdaje žalovaného byly mnohonásobně vyšší než zohledněné výdaje (6 239+, částka, ), a to zejména výdaje na bydlení, kdy dne , datum, byla zaevidována odchozí platba označená jako podnájem ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . V měsíci leden byly z účtu žalovaného zaevidovány odchozí platby v celkové výši , částka, , v měsíci únor ve výši , částka, , v měsíci březen ve výši , částka, /viz protokol o ověření úvěruschopnosti na č. l. 53-54 spisu, identifikace na č. l. 31 spisu, výpisy z účtu žalovaného na č. l. 32-52 spisu/. Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila pro porušování povinností stran žalovaného (řádné nesplácení úvěru) a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu /viz zesplatnění na č. l. 21 spisu/. Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o změně čísla účtu pro splácení úvěru /viz oznámení na č. l. 25 spisu/. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno /viz smlouva o postoupení pohledávky, rámcová smlouva o postoupení pohledávek v systému ISAS, potvrzení úplaty na č. l. 30 spisu, vyrozumění o postoupení pohledávky na č. l. 12 spisu/. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalovanému dne , datum, , podle které měl žalovaný dluh uhradit do 7 dnů od jejího odeslání /viz upomínky na č. l. 55, 56 spisu, oznámení a výzva k plnění na č. l. 14 spisu, seznam odeslaných výzev v systému ISAS/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytova