15 C 151/2025-52 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši , částka, a vše splatit do , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, kde žalovaná vyplnila registrační formulář, kterým zadala své osobní údaje. Žalovaná provedla tzv. verifikační platbu, která slouží k prokázání totožnosti. Při zaslání verifikační platby žalovaná odsouhlasila mimo jiné všeobecné obchodní podmínky a text smlouvy, přičemž všechny dokumenty byly zaslány žalované na e-mail uvedený v žádosti o půjčku. Žalovaná úvěr čerpala převodem na svůj účet. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, .2. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně, kdy žalobkyně svou účast na jednání omluvila.3. Žalovaná v průběhu jednání před soudem konaného dne , datum, k věci uvedla, že předmětnou úvěrovou smlouvu s žalobkyní uzavřela, že byla v nelehké situaci, kdy i kamarádky jí půjčovaly peníze. Žalovaná uvedla, že neví, co přesně před uzavřením smlouvy dokládala, neboť půjček měla více. Dále uvedla, že měla náročné období, a proto zapomínala na splácení dluhů, ale něco málo zaplatila. Žalovaná založila krátkou cestou do spisu potvrzení o provedení plateb ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, . Měsíční příjem žalované činí , částka, měsíčně a někdy si přivydělává domácí péčí, náklady na bydlení činí , částka, za nájem, , částka, za plyn, , částka, za elektřinu + internet a vodovod, náklady na cestu do práce činí 3 000 – , částka, měsíčně. Na úhradu jiných půjček a úvěrů jde téměř celá výplata. Žalovaná uvedla, že by byla ráda za možnost splácení žalované částky ve splátkách, kdy jí peníze půjčí kamarádka.4. Po provedení dokazování listinnými důkazy založenými do spisu žalobkyní a žalovanou a nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, /viz smlouva o úvěru na č. l. 9-10 spisu, sdělení banky včetně výpisu z účtu na č. l. 33-43 spisu/. Smlouvou se žalovaná zavázala poskytnutou jistinu vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, do , datum, . Totožnost žalované žalobkyně ověřila tzv. verifikační platbou ve výši , částka, /viz výpis z běžného účtu na č. l. 8 spisu/. Pohledávka vůči žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno /viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 12 spisu, podací lístek na č. l. 13 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 14 spisu, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 16-26 spisu/. Žalobkyně žalovanou naposledy upomenula k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalované téhož dne /viz předžalobní výzva před podáním žaloby ze dne , datum, na č. l. 11 spisu, podací lístek na č. l. 13 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila žalobkyni dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, /viz potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, na č. l. 46-49 spisu/.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované převodem na její bankovní účet částku ve výši , částka, . Žalobkyně však v řízení netvrdila a neprokázala, že ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla žalované finanční prostředky po posouzení její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet s odbornou péčí. Soud proto uzavřel, že žalobkyně poskytla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je taková smlouva neplatná. V této souvislosti soud dále konstatuje, že žalobkyně se k jednání soudu nedostavila a svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy,