16 C 165/2025-66 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 27.8 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž se domáhá vydání rozhodnutí soudu, kterým by soud nahradil projev vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene. Svůj požadavek odůvodnila tím, že žalobkyně je ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, provozovatelkou distribuční soustavy na území vymezeném licencí na distribuci elektřiny, udělenou Energetickým regulačním úřadem, která s žalovaným jakožto výlučným vlastníkem nemovitých věcí specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku (přesněji v článku II smlouvy; dále jen souhrnně jako „předmětné nemovitosti“) uzavřela dne , datum, smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č., Anonymizováno, (dále jen „SOBS“), jejímž předmětem byl (mimo jiné) závazek žalovaného uzavřít na výzvu žalobkyně výše uvedenou smlouvu o zřízení věcného břemene. V čl. III odst. 4 SOBS smluvní strany sjednaly, že: „budoucí oprávněná se zavazuje zaslat výzvu dle odstavce 3. budoucí povinné ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace Zařízení distribuční soustavy (popř. od jeho uvedení do provozu), nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy. Budoucí povinná se zavazuje Vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy.“ Dne , datum, vydal , právnická osoba, , adresa, kolaudační souhlas č.j. , Anonymizováno, /stav. V návaznosti na kolaudační souhlas žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se SOBS k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene dopisem z , datum, , jehož přílohou byl návrh smlouvy o zřízení věcného břemene, na kterou žalovaný nereagoval, nereagoval ani na urgenci ze dne , datum, , ani na následnou předžalobní výzvu, pročež žalobkyni nezbývá, než se domáhat nahrazení projevů vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene soudní cestou.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil, k jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:4. Žalovaný je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí v obci a katastrálním území , adresa, /viz informace o pozemku na č. l. 12 spisu/. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohoda o umístění stavby č. , Anonymizováno, , jíž si strany sjednaly, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene, jejímž předmětem bude zřízení věcného břemene podle ustanovení § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a podle ust. § 1257 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně jakožto budoucí oprávněná se zavázala zaslat písemnou výzvu k uzavření vlastní smlouvy dle odstavce 3. žalovanému jakožto budoucímu povinnému ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců ode dne kolaudace zařízení distribuční soustavy (popř. od jeho uvedení do provozu), nejpozději však do 5 let od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Budoucí povinný se zavázal vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Smluvní strany se dohodly, že smlouva o zřízení věcného břemene bude uzavřena za účelem umístění zařízení distribuční soustavy, a za účelem jejího provozování, oprav a údržby, jejímž obsahem bude právo žalobkyně umístit, provozovat, opravovat a udržovat distribuční soustavu na zatížených předmětných nemovitostech. Věcné břemeno bude zahrnovat též právo žalobkyně provádět na distribuční soustavě její obnovu, výměnu a modernizaci, a povinnost povinného toto strpět. Rozsah věcného břemene bude vymezen v geometrickém plánu. Předpokládaný rozsah omezení věcným břemenem nepřesáhne rozsah vytyčený v situačním snímku tvořícím přílohu č., hodnota, smlouvy. Nedílnou součástí a přílohou smlouvy o zřízení věcného břemene je geometrický plán , Anonymizováno, , vyhotovený společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, . a potvrzený Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, dne , datum, pod č. , Anonymizováno, , jímž je vymezen rozsah věcného břemene k předmětným nemovitostem. Za omezení vlastnického práva budoucího povinného bude vyplacena jednorázová úhrada 2 000 Kč, a to po provedení vkladu věcného břemen do katastru nemovitostí /viz smlouvu o smlouvě budoucí a situační snímek na č. l. 13-15, geometrický plán na č. l. 21 - 44 spisu v kopii/. Dne , datum, vydal , právnická osoba, , adresa, kolaudační souhlas s užíváním stavby Obnova distribuční sítě , adresa, , Anonymizováno, /viz kolaudační souhlas na č. l. 18 spisu/. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím zmocněnce , právnická osoba, , IČ: , IČO, , žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene výzvou ze dne , datum, a , datum, /viz plné moci na č.l. 9-11, 16,17 spisu, čestné prohlášení na č.l. 45 spisu, poštovní podací archy na č. l. 46,17 spisu/ a posléze i (prostřednictvím právního zástupce) předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz výzvu a podací lístek č. l. 48,49 spisu/, avšak žalovaný neposlal podepsanou smlouvu zpět.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ustanovení § 1257 odst. 1 o. z. může být věc zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo se něčeho zdržet.7. Dle ust. § 1785 o. z. se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.8. Dle ust. § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.9. Dle ust. § 1787 odst. 1 věty první o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Dle odst. 2 se obsah budoucí smlouvy určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.10. Podle ust. § 25 odst. 3 písm. e) energetického zákona provozovatel distribuční soustavy má právo v souladu se zvláštním právním předpisem zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech zařízení distribuční soustavy, přetínat tyto nemovitosti vodiči a umísťovat v nich vedení.11. Dle ust. § 25 odst. 4 věty první energetického zákona je provozovatel distribuční soustavy povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 3 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti za jednorázovou náhradu ve výši ceny zjištěné podle oceňovacího předpisu, pokud se strany nedohodnou jinak.12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl.13. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby, v níž se smluvní strany zavázaly, že za podmínek stanovených v předmětné smlouvě uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene, které bude služebností zařízení distribuční soustavy zřízenou ve prospěch žalobkyně na předmětných nemovitostech za účelem umístění a následného provozování, opravování a udržování distribuční soustavy, včetně její obnovy, výměny a modernizace, přičemž rozsah věcného břemene bude vymezen v geometrickém plánu. Žalobkyně po provedení díla zaslala žalovanému návrh smlouvy o zřízení věcného břemene, který však nebyl žalovaným podepsán, k uzavření smlouvy tuedy nedošlo. Žalobkyně se tak domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného dle uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí v souladu s ust. § 1787 o. z.14. K tomu soud uvádí, že uplatnění práva dle uvedeného zákonného ustanovení je žalobou na nahrazení projevu vůle. Obsah budoucí smlouvy je určen a smlouva uzavřena právní mocí rozsudku, jímž je žalobě vyhověno. Rozsudek ukládající povinnost uzavřít přesně označenou smlouvu má za následek, že dnem právní moci rozsudku je smlouva uzavřena. Dále soud podotýká, že je nevýznamné, zdali je výrok formulován výslovně tak, že se nahrazuje projev vůle či jiným způsobem, kdy obsah je totožný, např. určuje se obsah smlouvy. Prvý z výroků bude uveden např. v případech, kdy znění smlouvy je známo, druhý z výroků spíše v případech, kdy obsah smlouvy je nutno naformulovat. Vždy se jedná o rozhodnutí nahrazující projev vůle dle ust. § 161 odst. 3 o. s. ř.15. Pro zřízení věcného břemene obecně platí, že právu odpovídajícímu věcnému břemeni na straně oprávněného odpovídá omezení užívacího práv