16 C 168/2025-57 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , odštěpný závod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, SA IČO , IČO žalobkyně, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše , částka, , přičemž se zavázal revolvingový úvěr splatit s úrokem ve výši 23,76 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje měsícem červen 2019. Dále byl v březnu 2022 navýšen úvěrový limit až do výše , částka, a v listopadu 2022 do výše , částka, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr opakovaně čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalovaný uhradil poslední splátku v srpnu 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne , datum, odstoupila od úvěrové smlouvy a ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Pohledávka byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, . Žalobkyně dále v rámci příslušenství požaduje smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému aktuální úvěrový rámec až do výše , částka, a maximální úvěrový rámec do výše , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal revolvingový úvěr splácet s úrokem ve výši 23,76 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky vždy k 17. dni v měsíci, nejméně však ve výši , částka, . V březnu 2020 byl navýšen úvěrový limit až do výše , částka, a v listopadu 2022 byl navýšen úvěrový limit do výše , částka, . Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky prodlení a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky ve výši , částka, . K osobním a majetkovým poměrům právní předchůdkyně žalobkyně z údajů uvedených v žádosti /smlouvě o úvěru zjistila, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, je zaměstnán od května 2019 u společnosti Datart s čistým příjmem , částka, . Dále z údajů uvedených žalovaným zjistila, že jeho náklady na bydlení činí , částka, a další finanční závazky (splátky úvěrů apod.) činí , částka, /viz žádost/smlouvu o revolvingovém úvěru na č. l. 10-12 spisu, sdělení na č. l. 13 a 41 spisu, produktové podmínky v systému ISAS, výpisy z účtu na č. l. 14-17 a 32-33 spisu, výpis poplatků na č. l. 18-19 spisu, výpis z KN na č. l. 51 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal v celkové výši , částka, a na svůj dluh zaplatil celkem částku , částka, / podklady pro súdné konanie na č. l. 35-36 spisu, výpis z úvěru na č. l. 37-40 spisu, seznam splátek na č. l. 47 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek v systému ISAS, notářský zápis v systému ISAS, oznámení o postoupení pohledávky v systému ISAS/. Žalovaný úvěr nesplácel ani přes upomínky žalobkyně řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným /viz výpis kartového účtu na č. l. 20-31 spisu, výzva k úhradě včetně odstoupení od úvěrové smlouvy na č. l. 42 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 42 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní upomínku vč. dodejky na č. l. 34 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dluh uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.10. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že práv