17 C 134/2025-33 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, ) převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, na základě probíhajících jednáních o úvěrové smlouvě, kterou však žalobkyně není schopna doložit, dne , datum, částku 10 000 Kč a dne , datum, částku 10 000 Kč, celkem tedy 20 000 Kč. Žalovaný si poskytnutou částku 20 000 Kč bez dalšího ponechal a ničeho nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný žalovanou částku ani přes předžalobní výzvu neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Společnost , právnická osoba, převedla ve dvou splátkách uskutečněných dne , datum, a , datum, částku ve výši 20 000 Kč ze svého účtu na účet žalovaného č. , č. účtu, , /potvrzení o provedené platbě čl. 7-8, odpověď , Anonymizováno, čl. 24-25 spisu/. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni dne , datum, /ze systému ISAS smlouvy o postoupení pohledávek v elektronické verzi, seznam postoupených pohledávek čl. 11 spisu/. Žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne , datum, , předaným k poštovní přepravě téhož dne, a to společně s výzvou k úhradě částky ve výši 20 000 Kč /oznámení o postoupení pohledávky čl. 9, výzva k úhradě čl. 9 p.v. a podací lístek čl. 10 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. V prvé řadě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalovaného částku ve výši 20 000 Kč. Vzhledem k tomu, že však již nebylo prokázáno, z jakého důvodu k převodu finančních prostředků došlo, nelze než uzavřít na to, že se tak stalo bez něj, tedy bez právního důvodu. Žalovanému tak vznikla povinnost takto poskytnuté plnění vydat. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvami o postoupení pohledávek až na žalobkyni a žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována. Žalovaný z poskytnutého majetkového prospěchu žalobkyni ani její právní předchůdkyni dosud nic nevrátil. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty dle výzvy žalobkyně k plnění (§ 1958 o. z.). Výzvou k úhradě dlužné částky, která se dostala do dispozice žalovaného, byla předžalobní výzva ze dne , datum, , odeslaná téhož dne prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, podle které měl žalovaný dluh uhradit do 3 dnů. Dnem , datum, poskytnutá lhůta k plnění uplynula a žalovaný se tak dnem , datum, dostal do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny od uvedeného dne do zaplacení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I).9. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí konkrétního úkonu právní služby (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky á 300 Kč za dva úkony právní služby realizované před podáním návrhu do , datum, (převzetí zastoupení a předžalobní výzva) a z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby učiněný ve věci po , datum, v podobě podání návrhu, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II). Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (např. sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, nebo sp. zn. , spisová značka, ).