17 C 252/2024-200 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 12 705 Kč s příslušenstvím. Dále se dne , datum, obrátila ke zdejšímu soudu s další žalobou směřující rovněž proti žalované, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 89 070,86 Kč s příslušenstvím. S ohledem na předmět řízení obou žalob a totožnost účastníků řízení, soud řízení vedená o těchto dvou žalobách usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , spojil a následně o obou žalobách rozhodoval společně v tomto řízení. Žalobkyně své nároky v rámci žalob a jejich následných doplnění odůvodnila tím, že mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnájmu vozidla č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná užívala vozidlo , Anonymizováno, kW, benzínový, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo , Anonymizováno, “). Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím portálu , Anonymizováno, , přičemž ověření totožnosti žalované proběhlo jak při podpisu smlouvy, tak při fyzickém předání vozidla, které bylo potvrzeno předávacím protokolem. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ a sazebník poplatků a smluvních pokut. Tyto dokumenty byly v průběhu trvání smlouvy aktualizovány, přičemž žalovaná byla o změně informována e-mailem dne , datum, . Od , datum, tak bylo součástí smlouvy nové znění všeobecných obchodních podmínek a sazebníku. Dne , datum, došlo k ukončení smlouvy z důvodu nástupu žalované do výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaná o této skutečnosti žalobkyni informovala telefonicky i e-mailem, zaslala klíče od vozidla a požádala o jeho vyzvednutí. Žalobkyně vozidlo převzala dne , datum, a převezla jej na svou provozovnu v Praze. Vzhledem k absenci technika nebyla provedena kontrola ihned, ale až dne , datum, . V mezidobí nebylo vozidlo běžně provozováno, s výjimkou jediné jízdy do automyčky. Technický stav vozidla byl zdokumentován fotodokumentací s metadaty potvrzujícími datum i identitu vozidla. Žalobkyně uvedla, že vozidlo bylo bezpečně uloženo a že kontrola stavu tak odpovídala stavu ke dni převzetí. První nárok ve výši 12 705 Kč zahrnuje částku 605 Kč za upomínku faktury , Anonymizováno, za dopravní přestupek, smluvní pokutu z prodlení ve výši 19,97 Kč a paušální poplatek 12 100 Kč za předání pohledávky k vymáhání externí agentuře. Smluvní pokuta ve výši 19,97 Kč byla vypočtena jako 0,1 % denně z částky 605 Kč za období od , datum, do , datum, . Tato částka představovala poplatek za upomínku faktury , Anonymizováno, za dopravní přestupek, která nebyla včas uhrazena. Žalobkyně takto smluvní pokutu upřesnila v doplnění žaloby, přičemž v původní žalobě smluvní pokutu požadovala jako běžící. Druhý nárok ve výši 89 070,86 Kč vychází z faktury , Anonymizováno, za tzv. ostatní služby, vystavené po vrácení vozidla. Tato částka zahrnuje poplatek za přejeté kilometry nad rámec limitu (3 913,81 km), náklady na čištění vozidla ve výši 5 000 Kč bez DPH, náklady na opravu poškození (rozleštění) ve výši 3 000 Kč bez DPH, smluvní pokutu za překročení servisního intervalu ve výši 35 000 Kč, smluvní pokutu za prodlení ve výši 2 078,21 Kč a opět paušální poplatek za předání pohledávky k vymáhání ve výši 12 100 Kč. Smluvní pokuta ve výši 2 078,21 Kč byla vypočtena jako 0,1 % denně z částky 76 970,86 Kč za období od , datum, do , datum, . Tato částka odpovídá faktuře , Anonymizováno, za tzv. ostatní služby po vrácení vozidla, která rovněž nebyla uhrazena ve lhůtě splatnosti. Žalobkyně i tento svůj nárok upravila v doplnění žaloby totožným způsobem jako v případě pokuty ve výši 19,97 Kč. K problematice přejetých kilometrů žalobkyně uvedla, že za rozhodující považuje údaj z tachometru vozidla, který činil ke dni vrácení 55 967 km. Rozdíl oproti údajům uvedeným v knize jízd (55 206 km) vysvětlila rozdílnou metodikou měření a možnými výpadky satelitního signálu. Údaje z knihy jízd byly získávány prostřednictvím zařízení na dálku, jehož přesnost mohla být ovlivněna okolními podmínkami, jako jsou výškové budovy, husté porosty, jízda v tunelech nebo nepříznivé atmosférické podmínky. Žalobkyně uvedla, že údaj z tachometru je objektivní a běžně uznávaný v automobilovém průmyslu, a proto jej považuje za rozhodující. Tento údaj je rovněž evidován v rámci všech technických prohlídek a kontrol vozidla. V souvislosti s čištěním vozidla žalobkyně uvedla, že při vrácení vozidla byl zjištěn znečištěný interiér i exteriér, což bylo zdokumentováno ve fotodokumentaci. Podle všeobecných obchodních podmínek je podnájemce povinen vrátit vozidlo umyté a vyčištěné. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila, žalobkyně jí účtovala poplatek za čištění ve výši 5 000 Kč bez DPH. Dále bylo zjištěno poškození vozidla v podobě poškrábání dveří, které bylo odstraněno rozleštěním, za které žalobkyně účtovala částku 3 000 Kč bez DPH. Poškození bylo rovněž zdokumentováno ve fotodokumentaci, která byla opatřena metadaty potvrzujícími datum a místo pořízení snímků. K překročení servisního intervalu žalobkyně uvedla, že žalovaná neprovedla předepsanou servisní prohlídku při 45 000 km, ačkoliv k tomu byla smluvně zavázána. Tvrzení žalované o provedení servisní prohlídky dne , datum, žalobkyně zpochybnila s odkazem na absenci záznamu v servisní knížce a na skutečnost, že vozidlo se v daný den podle záznamu z knihy jízd nenacházelo v místě, kde by mohla být prohlídka provedena. Žalobkyně uvedla, že i kdyby byla prohlídka provedena, žalovaná porušila povinnost zaznamenat ji do servisní knížky, jak výslovně vyžadují všeobecné obchodní podmínky, konkrétně čl. 5.14, který stanoví povinnost klienta nechat zaznamenat informaci o provedeném předepsaném servisu do servisní knížky nebo jiného systému evidujícího provedení servisu. Žalobkyně se vyjádřila také k tomu, proč byl poplatek za předání pohledávky k vymáhání externí agenturou uplatněn v obou žalobách. Uvedla, že podle výkladu sazebníku se jedná o poplatek, který je účtován za každé jednotlivé předání pohledávky vyplývající z jedné smlouvy, nikoliv pouze jednorázově. Vzhledem k tomu, že pohledávky byly předávány k vymáhání postupně, a to odděleně podle jednotlivých faktur, byl poplatek uplatněn v souladu se smluvními podmínkami.2. Jak bylo uvedeno výše, žalobkyně se v původních návrzích domáhala úhrady smluvních pokut ve výši 0,1 % denně z částky 605 kč od , datum, do zaplacení a ve výši 0,1 % denně z částky 76 970,86 Kč od , datum, do zaplacení. V doplnění žaloby ze dne , datum, nicméně žalobkyně upřesnila, že uvedené smluvní pokuty požaduje v kapitalizované podobě, a to ve výši 19,97 Kč jako 0,1 % denně z částky 605 Kč za období od , datum, do , datum, a 2 078,21 Kč jako 0,1 % denně z částky 76 970,86 Kč za období od , datum, do , datum, . Toto omezení původně běžících smluvních pokut na konkrétní časové úseky vyhodnotil soud jako částečné zpětvzetí žaloby, s čímž žalobkyni v průběhu jednání také seznámil.3. Vzhledem k tomu, že žaloba byla částečně vzata zpět dne , datum, , kdy bylo předmětné doplnění žaloby doručeno soudu, tedy před prvním jednáním ve věci samé, soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 1, 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez potřeby souhlasu žalované s částečným zpětvzetím, zastavil.4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě a jejím doplnění uvedla, že si je vědoma uzavření smlouvy o podnájmu vozidla , Anonymizováno, a že vozidlo užívala do doby nástupu do výkonu trestu odnětí svobody dne , datum, . Před nástupem do výkonu trestu žalobkyni o této skutečnosti informovala, a to jak telefonicky, tak elektronicky, a předala žalobkyni klíče od vozidla. Vozidlo zaparkovala tak, aby jej měla žalobkyně možnost bez problémů vyzvednout. Trvala na tom, že se o vozidlo, které parkovala v uzavřeném dvoře, starala řádně a že jej předala v odpovídajícím stavu. K otázce přejetých kilometrů uvedla, že si není vědoma žádného jednání, které by vedlo ke zkreslení údajů o nájezdu. Vozidlo používala běžným způsobem a neměla technickou možnost ani úmysl měnit nastavení palubního počítače. Upozornila, že údaj o servisním intervalu zobrazený na palubní desce je výsledkem automatického systému vozidla, který může být ovlivněn různými faktory, a že sama do tohoto nastavení nezasahovala. Dále uvedla, že v období před nástupem do výkonu trestu byla pracovně vytížena a neměla možnost vozidlo předat jinak, než jak učinila. K servisní prohlídce žalovaná sdělila, že si není schopna vybavit přesné datum, název servisu, ani konkrétní úkony, které byly provedeny. Tvrdila však, že servisní úkony byly provedeny v rámci pravidelné údržby, včetně výměny provozních kapalin a filtrů, a že o tom byl učiněn záznam v servisní knize vozidla. Dále uvedla, že byla elektronicky upozorněna na blížící se servisní interval při nájezdu cca 54 925 km, a že v té době již byla v procesu ukončování smluvního vztahu před nástupem do výkonu trestu. Zpoc