19 C 280/2025-82 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě níž, mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 9,70 % ročně v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná úvěr čerpala ve výši , částka, , nedodržela však řádně podmínky pro splácení, když uhradila celkem pouze , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši , částka, (3 × 600 za zaslání upomínek a , částka, za prohlášení úvěru za splatný), příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného za období do , datum, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , který byl specifikován ve vyjádření z , datum, jako kapitalizovaný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, , a následně z běžícího smluvního úroku od , datum, do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:4. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) dne , datum, smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet s úrokem ve výši 9,70 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 16-19 a 48-53 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala ve výši , částka, , se splácením splátek se však dostávala do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným /viz oznámení o zesplatnění na č. l. 30 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalované z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 20-29 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 31 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 33-34 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud však z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, předložila pouze potvrzení o výši příjmu žalované z roku 2021, žádost o úvěr s údaji vyplněnými žalovanou a vyjádření k procesu posouzení úvěru schopnosti právní předchůdkyně žalobkyně s teoretickými matematickými modely výpočtu úvěruschopnosti.6. Z doložených dokumentů vyplývá, že čistý měsíční příjem žalované v roce 2021 činil , částka, . Žalovaná také uvedla „další příjmy domácnosti“ ve výši , částka, , přičemž však z žádosti o úvěr vyplývá, že žije se svými rodiči. Tyto další příjmy nebyly žalobkyní žádným způsobem upřesněny, natož ověřeny, a není tak možné s nimi vůbec počítat. Výše celkových nákladů žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně stanovena na částku , částka, pravděpodobně použitím statistického výpočtu, neboť z doložených dokladů nevyplývá, z čeho tato částka vychází, když žalovaná uvedla pouze náklady na bydlení ve výši , částka, a v kolonce jiné nezbytné náklady uvedla , částka, . Žalovaná měla v době uzavření smlouvy o úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně již sjednaný jiný úvěr, jehož měsíční splátky činily , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně, ač byla bankovní institucí a žalovaná měla u ní bankovní účet a měla tudíž přístup k pohybu na tomto účtu, nijak nezkoumala ani poměrně jednoduše ověřitelné výdaje žalované.7. Žalobkyně tak neprokázala, jak její právní předchůdkyně ověřovala skutečnou výši celkových příjmů žalované, když doložený doklad o výši příjmů byl vystaven , datum, , přičemž smlouva o úvěru měla být uzavřena , datum, , a dále především nikterak neprokázala, jak právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala výši výdajů žalované. Doložené příjmy žalované činily v roce 2021 cca , částka, , uvedená částka , částka, , označená jako čistý měsíční příjem domácnosti, která je však tvořena rodiči žalované, nebyla nijak specifikovaná, soudu nebyla blíže vysvětlena ani doložena. Pokud by se mělo jednat o příjmy jiných členů domácnosti žalované, tak k nim nebylo lze pro účely této smlouvy přihlížet, neboť účastníkem smlouvy je pouze žalovaná. Výdaje žalované byly ve formuláři stanoveny pouze částkou nákladů na bydlení, ve vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně byla jako měsíční náklady žalované označena částka , částka, , aniž by z tohoto dokumentu nebo z jakýchkoli jiných podkladů vyplývalo, zda tuto částku uvedla žalovaná, či z čeho vyplývá. Nadto soud konstatuje, že pouhé doplnění informací do formuláře bez dalšího ověření není možné dle soudu považovat za posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí na základě dostatečných informací, a lze z nich vycházet pouze za situace, že soud nemá o jejich správnosti pochyb. Pakliže soud má o uvedených skutečnostech pochyby, avšak žalobkyně není schopna uvedené původně posuzované listiny doložit, jde daná skutečnost s ohledem na břemeno tvrzení a důkazní ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti k tíží žalobkyni, tedy v případě, kdy žalobkyně nemůže vysvětlit uvedené nesrovnalosti, musí soud shledat, že úvěruschopnost řádně zkoumána a posouzena nebyla.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).12. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí