5 C 281/2025-53 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 20. 6. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 11 317,97 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje cenu za poskytnutá koncová zařízení. Žalobkyně jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací uzavřela s žalovaným celkem tři účastnické smlouvy, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Účastnická smlouva č. , hodnota, obsahovala ujednání o koupi koncového zařízení typu Samsung Galaxy A35 5G 128GB (A356B) – Modročerný, IMEI , Anonymizováno, s tzv. podmíněnou slevou. Žalovaný neuhradil kupní cenu koncového zařízení, kterou se zavázal splatit žalobkyni ve 23 měsíčních splátkách ve výši 190 Kč pod ztrátou výhody splátek, a proto mu byla tzv. podmíněná sleva odebrána a doúčtována vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 4 199,73 Kč. Žalovaný byl také povinnen uhradit zbytek kupní ceny na základě vyúčtování č. , hodnota, . Účastnická smlouva č. , hodnota, obsahovala ujednání o koupi koncového zařízení Sklo PanzerGlass Samsung A35 5G za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu koncového zařízení v 20 splátkách ve výši 40 Kč pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však neuhradil splátku řádně a včas, čímž došlo k zesplatnění dluhu na základě vyúčtování č. , hodnota, . Účastnická smlouva č. , hodnota, obsahovala ujednání o koupi koncového zařízení Kryt Samsung A35 transparent za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny ve 23 měsíčních splátkách ve výši 30 Kč pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však neuhradil splátku řádně a včas, čímž došlo k zesplatnění dluhu vyúčtováním č. , hodnota, . Smluvní strany si ujednaly, že se splatnost závazků vyplývajících ze všech uvedených účastnických smluv řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaný však doposud ničeho neuhradil. Žalobkyně celkem požaduje po žalobci částku ve výši 11 317,97 Kč, která se skládá z částky uvedené ve vyúčtování č. , hodnota, ve výši 5 457,97 Kč splatné dne 17. 9. 2024 a z částky uvedené ve vyúčtování č. , hodnota, ve výši 5 860 Kč splatné dne 3. 9. 2024 a zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc civilního soudu, neboť předmětem řízení je kupní cena za prodej koncových zařízení. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, čj. Konf 11/2019-13). V úplnosti soud uvádí, že žaloba byla podána před účinností novely č. 23/2025 Sb., kterou se mění zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 27. 7. 2020 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , a to včetně všeobecných podmínek žalobkyně. Dne 19. 4. 2024 žalovaný uzavřel s žalobkyní dodatek k této smlouvě, jehož součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A35 5G 128GB (A356B) – Modročerný za cenu ve výši 9 499 Kč s podmíněnou slevou ve výši 5 000 Kč a na koncové zařízení typu sluchátka od , Anonymizováno, – Černá za cenu 1 499 Kč s podmíněnou slevou ve výši 1 498 Kč s tím, že nedodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy se současným využíváním tarifu s měsíčním paušálem nárok na podmíněnou slevu zaniká. Strany se dohodly, že kupní cena koncového zařízení typu Samsung Galaxy A35 5G 128GB (A356B) – Modročerný bude hrazena v pravidelných měsíčních splátkách po 190 Kč, přičemž neuhrazením příslušné splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dále žalovaný dne 19. 4. 2024 uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému dvě koncová zařízení, žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve výši 851 Kč za koncové zařízení typu Sklo PanzerGlass Samsung A35 5G a kupní cenu ve výši 771 Kč za koncové zařízení typu Kryt Samsung A35 transparent v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že neuhrazením příslušné splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky /viz účastnická smlouva na č. l. 22 – 23 spisu, kopie občanského průkazu žalovaného na č. l. 24, kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři na č. l. 25 spisu, dodatek na č. l. 26 – 27 spisu/. Žalovaný splátky kupních cen za zakoupená zařízení řádně a včas neuhradil, proto žalobkyně zesplatnila všechny dosud neuhrazené splátky ve výši 5 860 Kč vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 3. 9. 2024, dále vypověděla sjednanou účastnickou smlouvu a doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši 5 457,97 Kč se splatností dne 17. 9. 2024 /vyúčtování na č. l. 28 - 29 spisu, výpověď účastnických smluv na č. l. 30 spisu/. Žalobkyně adresovala žalovanému dne 9. 6. 2025 předžalobní upomínku /viz předžalobní výzva čl. 31 spisu a podací lístek čl. 32 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva, ve znění jejího dodatku a dále kupní smlouvy na výše specifikovaná koncová zařízení. Žalovaný se zavázal kupní cenu koncových zařízení žalobkyni splatit ve stanovených splátkách, tuto povinnost nesplnil. Žalobkyně proto zesplatnila všechny dosud neuhrazené splátky a vypověděla účastnickou smlouvu, čímž jí vznikl nárok na doplatek podmíněné slevy, kterou žalovanému poskytla za splnění stanovených podmínek, které byly porušeny nedodržením délky smluvního vztahu. Splatnost neuhrazených splátek kupních cen ve výši 5 860 Kč nastala 3. 9. 2024, žalovaný se tedy dostal do prodlení 4. 9. 2024. Splatnost doúčtované podmíněné slevy nastala dne17. 9. 2024, žalovaný se tedy dostal do prodlení dne 18. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala (výrok I).10. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 317,97 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (viz např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám