6 C 88/2025-41 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník vozidla Seat Alhambra, registrační značka , SPZ, (dále jen „škodící vozidlo“) umožnila jeho užívání osobě , jméno FO, , nar. , datum, , která dne , datum, v 7:40 hodin v obci , adresa, způsobila silniční dopravní nehodu. Tato osoba při řízení škodícího vozidla narazila do vozidla Škoda Superb, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „poškozené vozidlo“), čímž vznikla na poškozeném vozidle škoda v celkové výši , částka, . K datu dopravní nehody neměla žalovaná jakožto vlastník škodícího vozidla uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, ač k tomu byla povinna dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“). Žalobkyně má dle zákona OdpVoz povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Žalobkyně poškozené osobě vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, , a dále uhradila likvidátorovi poplatek ve výši , částka, jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci škodné události. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, se splatností do , datum, , avšak žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazních prostředků vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listin.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Dne , datum, v 7.40 hodin způsobil , jméno FO, , který řídil vozidlo zn. Seat Alhambra, reg. značka , SPZ, , dopravní nehodu v místě , adresa, v obci , adresa, tím, že narazil do vozidla zn. Škoda Superb, , Anonymizováno, , ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . /viz záznam o dopravní nehodě na č. l. 7 spisu/. Od , datum, je v centrálním registru vozidel zapsaná jako vlastnice i provozovatelka škodního vozidla žalovaná, přičemž v období od , datum, do , datum, neměla k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla /viz výpis na č.l. 13/. Likvidací škodní události byla pověřena společnost , Anonymizováno, která původně vyčíslila škodu rozpočtem na částku , částka, . Následně, po doplnění údajů, byla provedena dolikvidace škodní události zahrnující náhradu škody za poškození předního nárazníku a čelního okna rozpočtem ve výši , částka, . /viz zápis o prohlídce vozidla na č.l. 7, stanovení skutečné škody na č.l. 9 a 18, kalkulace nákladů na opravu na č.l. 19, dopis o výplatě na č.l. 23 a na č.l. 24/. Odměna likvidátora činila , částka, /viz faktura na č.l. 8, podklady pro fakturaci na č.l. 10/. Žalobkyně škodu ve výši , částka, uhradila poškozené společnosti /viz detail transakce o provedení plateb na č. l. 29 a 30/. Žalobkyně vůči žalované uplatnila dopisem ze dne , datum, nárok na regres poskytnutého plnění ve výši , částka, se splatností do 19. 6. 202 /viz dopis na č.l. 25/. Dopis odeslala následujícího dne /viz podací lístek na č.l. 26/. Žalobkyně rovněž vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní upomínku na č. l. 27/, kterou odeslala téhož dne /viz podací lístek na č.l. 28/. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) a dále dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“). Podle písm. b) citovaného ustanovení tato povinnost platí i po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.Podle § 62 písm. b) bod 1 zákona č. 30/2024 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.Podle § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se povinnosti nahradit škodu nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána jako provozovatelka registrovaného škodícího vozidla, u něhož měla zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou jeho provozem bylo kryto pojištěním odpovědnosti (tzv. povinné ručení). Dne , datum, byla tímto vozidlem způsobena dopravní nehoda, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti nebyla v době nehody splněna. Žalovaná je proto povinna nahradit žalobkyni částku , částka, , kterou žalobkyně poskytla vlastníku poškozeného vozidla z titulu plnění z garančního fondu a dále nahradit náklady spojené s likvidací pojistné události ve výši , částka, .Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (do , datum, ) se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost dle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za dva úkony (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) po , částka, , tj. ve výši , částka, .Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.