6 C 92/2025-74 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se dne , datum, obrátila na zdejší soud s žalobou, v níž se domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodňuje tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o dodávkách elektrické energie. Na základě této smlouvy žalovaná odebírala elektrickou energii na odběrném místě nacházejícím se na adrese , adresa, , přičemž za období od , datum, do , datum, jí vznikl vůči právní předchůdkyni žalobkyně dluh ve výši , částka, . Žalovaná rovněž uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o dodávkách elektrické energie na základě které odebírala elektrickou energii na odběrném místě nacházejícím se na adrese , adresa, . Žalované vznikl za období od , datum, do , datum, dluh ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, dluh ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni na základě rámcové smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazních prostředků vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listin.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny (viz smlouvu na č.l. 13, plná moc na č.l. 11, ceník na č.l. 21, všeobecné obchodní podmínky na č.l. 22).5. Spotřeba elektrické energie, související služby a zaplacené zálohy za období od , datum, do , datum, byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na základě které vznikl žalované nedoplatek ve výši , částka, . Nedoplatek měla žalovaná uhradit do , datum, (viz fakturu na č.l. 28). Právní předchůdkyně žalobkyně zaslal žalované upomínku ze dne , datum, (viz upomínku na č.l. 38), avšak žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila (tvrzení žalobkyně).6. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouvu na č.l. 14, plná moc na č.l. 18, ceník na č.l. 15/.7. Spotřeba elektrické energie, související služby a zaplacené zálohy za období , datum, do , datum, byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na základě které vznikl žalované nedoplatek ve výši , částka, . Nedoplatek měla žalovaná uhradit do , datum, (viz fakturu na č.l. 32). Žalovaná uhradila částku ve výši , částka, , zbývající částku ve výši , částka, neuhradila (tvrzení žalobkyně, upomínka na č.l. 40). Jelikož žalovaná neuhradila zcela vyúčtovaný nedoplatek a nehradila řádně a včas stanovené zálohy, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne , datum, (viz upomínku na č.l. 40) a žalovanou odpojila od dodávek elektřiny (viz vyúčtování na č.l. 36).8. Spotřeba elektrické energie, související služby a zaplacené zálohy za období od , datum, do , datum, byly vyúčtovány konečnou fakturou č. , hodnota, na základě které vznikl žalované nedoplatek ve výši , částka, . Nedoplatek měla žalovaná uhradit do , datum, (viz fakturu na č.l. 30). Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila (tvrzení žalobkyně).9. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky vůči žalované postoupeny na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 24, dodatky na č.l. 16, 17, 19, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č.l. 42), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (viz oznámení na č.l. 43 a 44). Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě dlužných částek dopisem ze dne , datum, /viz předžalobní výzvu na č.l. 43/. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.10. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.11. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny 2 smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, čímž jí vznikl dluh ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ). Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.15. Nezaplacením dluhů do dne splatnosti (, datum, , , datum, a , datum, ) se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost dle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši 15 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu), tj. ve výši , částka, , jednoho úkonu právní služby podle § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění) ve výši , částka, , tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. za každý úkon právní služby, tj. ve výši , částka, a náhradu za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, (21 % z částky , částka, ). Jejich zaplacení soud k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.17. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.