15 C 46/2026-97 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Tuto částku měla žalovaná vrátit spolu s úrokem ve sjednaných měsíčních splátkách ve výši , částka, , vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních dluhů. Od žalované si žalobkyně vyžádala občanský průkaz a druhý doklad totožnosti, výpis z účtu žalované. Situaci žalované si žalobkyně ověřovala též z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů a registru SOLUS. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když se dostala do prodlení již se splátkou splatnou dne , datum, . Jelikož žalovaná nereagovala ani na výzvy žalobkyně k plnění, žalobkyně proto prohlásila úvěr ke dni , datum, za zesplatněný. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu předžalobní výzvou, podle které měla žalovaná dluh uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem , částka, . Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši , částka, . Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení nákladů za dvě upomínky v celkové výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná k věci uvedla, že smlouvu o úvěru s žalobkyní uzavřela a úvěr ve výši , částka, obdržela. Souhlasí také s tím, že na svůj dluh uhradila žalobkyni , částka, . Na svou obranu ale uvedla, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně nezkoumala její schopnost úvěr splácet. Žalovaná žalobkyni při uzavření smlouvy uvedla, že její příjem je ve výši , částka, , nikoliv , částka, . Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání soudu omluvila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná měla tuto částku spolu se sjednaným úrokem ve výši 10 % p.m. splatit formou 12 pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná tak měla splatit celkem , částka, představující poskytnutou jistotu ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, . V příloze č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je uvedeno, že žalovaná je vdaná, nemá vyživované děti, průměrný příjem žalované podle výpisu z účtu činí , částka, (příjem tvrzený žalovanou ve výši , částka, ), náklady na bydlení má ve výši , částka, (náklady nalezené na účtu ve výši , částka, , tvrzené žalovanou ve výši , částka, ), na běžnou spotřebu ve výši , částka, (náklady nalezené na účtu ve výši , částka, , prohlášené žalovanou ve výši , částka, ) a existující závazky nalezené na účtu ve výši , částka, . Žalobkyně k osobě žalované provedla lustraci v insolvenčním rejstříku a v systému SOLUS, a provedla kontrolu v neplatných dokladech, vše s negativním výsledkem. Z výpisů z účtu žalované za měsíc červenec až září 2024 žalobkyně zejména zjistila, že příjmy na účet v červenci 2024 byly ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, a konečný zůstatek ve výši , částka, , příjmy v srpnu 2024 byly ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, , konečný zůstatek ve výši , částka, a v září 2024 byly příjmy na účet ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, a konečný zůstatek ve výši , částka, . Dne , datum, pak byla na účet žalované připsána platba ve výši , částka, označená jako „mzdový účet“, dne , datum, stejně označená platba ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Dne , datum, pak byla na účet žalované připsána významnější platba ve výši , částka, označená jako „plátce: Obec , adresa, “, dne , datum, stejně označená platba ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, /viz smlouva vč. příloh na č. l. 14-34 spisu, předsmluvní informace na č. l. 8-10 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 11-12 spisu, souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 61-67 spisu, výstup z Credit Info CEE na č. l. 60 spisu, sdělení banky a výpis z účtu na č. l. 72-89 spisu/. Žalovaná žalobkyni předložila občanský průkaz, řidičský průkaz /viz kopie občanského průkazu, kopie řidičského průkazu na č. l. 68-70 spisu/. Dne , datum, žalobkyně zaúčtovala platbu ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, nazvaného jménem žalované. V poznámce je uvedeno jméno žalované. Dne , datum, žalobkyně vyplatila na účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, , přičemž ve zprávě pro příjemce je uvedeno „CFGI úvěr“, v poznámce „Khynychová úvěr“ /viz detail pohybu – bezhotovostní platba na č. l. 35,36 spisu, sdělení vč. výpisu z banky na č. l. 49-56 spisu/. Žalovaná na svůj dluh celkem uhradila žalobkyni částku , částka, /viz tabulka umoření na č. l. 13 spisu/. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení splátek, naposledy vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne, podle které měla žalovaná úvěr zaplatit nejpozději do , datum, /viz upomínky na č. l. 37-40 spisu, předžalobní výzva na č. l. 41 spisu, podací lístek na č. l. 42 spisu/.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze st