5 C 252/2025-62 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se dne 16. 5. 2025 obrátil ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž se domáhal zaplacení částky 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 6. 2023 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Nárok odůvodnil tím, že žalovanému za účelem financování DPH při koupi lesnického stroje , Anonymizováno, dne 3. 3. 2023 poskytl v hotovosti zápůjčku ve výši 200 000 Kč se splatností do 31. 5. 2023. Finanční prostředky žalovanému předal jeho otec , jméno FO, , který je získal od žalobcem pověřeného , jméno FO, . Otec žalovaného tak byl pouze platebním místem, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného.2. Žalovaný se vyjádřil k žalobě tak, že si žádné peníze od žalobce nepůjčoval, znění dohody o zápůjčce nezná, peníze ze zápůjčky neobdržel. Jeho otec s žalobcem spolupracoval, pokud si s ním něco domluvil, udělal to sám za sebe.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu:Žalobce a pan , jméno FO, , otec žalovaného, uzavřeli dne 3. 3. 2023 ústní smlouvu o zápůjčce, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout otci žalovaného částku 200 000 Kč a otec žalovaného se ji zavázal vrátit do 31. 5. 2023. Částku 200 000 Kč předal žalobce v obálce , jméno FO, , který jí téhož dne předal otci žalovaného /viz printscreen WhatsApp zpráv na č. l. 7 - 8 spisu, printscreen telefonních čísel na č. l. 8 p. v. – 9 spisu, výpověď svědka , jméno FO, na č. l. 43 p. v. spisu, výpověď svědka , jméno FO, na č. l. 44 spisu, výpověď svědka , jméno FO, na č. l. 60 p. v., výpověď svědka , jméno FO, na č. l. 60 p. v. - 61 spisu/. Otec žalovaného vložil v hotovosti dne 3. 3. 2023 na účet žalovaného č. , Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, . částku 200 000 Kč a téhož dne byla žalovaným převedena na účet č. , č. účtu, /viz sdělení , právnická osoba, . na č. l. 49 spisu, sdělení , Anonymizováno, na č. l. 51 spisu/. Otec žalovaného pomáhá žalovanému s jeho podnikáním, zprostředkovává zakázky a pracuje v jeho firmě na harvestoru, zastupoval také žalovaného v řízení proti žalobci vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, jako jeho obecný zmocněnec /viz výpověď svědka , jméno FO, na č. l. 43 p. v. spisu, výpověď svědka , jméno FO, na č. l. 60 p. v., výpověď svědka , jméno FO, na č. l. 60 p. v. - 61 spisu, usnesení zdejšího soudu č. j. , spisová značka, na č. l. 38 spisu, mezi účastníky nesporné/. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 22. 4. 2025, doručenou žalovanému téhož dne /viz předžalobní výzva na č. l. 10–11 spisu s doručenkou na č. l. 12 spisu/.4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu:Žalobce a pan , jméno FO, , otec žalovaného, uzavřeli dne 3. 3. 2023 ústní smlouvu o zápůjčce, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout otci žalovaného částku 200 000 Kč a otec žalovaného se ji zavázal vrátit do 31. 5. 2023. Částka 200 000 Kč byla předána otci žalovaného dne 3. 3. 2023 v hotovosti prostřednictvím pana , jméno FO, . Otec žalovaného vložil v hotovosti dne 3. 3. 2023 na účet žalovaného č. , Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, . částku 200 000 Kč a téhož dne byla žalovaným převedena na účet č. , č. účtu, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 22. 4. 2025, doručenou žalovanému téhož dne.5. Soud zamítl pro nadbytečnost návrh na provedení důkazu fakturou, vystavenou panem , jméno FO, , která byla k důkazu navržena žalobcem a měla sloužit k prokázání účelu zápůjčky, když účel zápůjčky byl dostatečně prokázán svědeckými výpověďmi a nadto ani není účel zápůjčky pro řízení podstatný, jak bude vysvětleno dále.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.9. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná.12. Smlouva o zápůjčce je reálnou smlouvou a k jejímu uzavření nepostačují příslušné projevy vůle smluvních stran, tj. dosažení konsenzu stran, ale je nutné přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli. K uzavření smlouvy tedy nestačí dohoda stran o jejím obsahu, ale musí dojít k faktickému přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli, přičemž teprve přenecháním předmětu zápůjčky je smlouva uzavřena. Pro smlouvu o zápůjčce zákon nestanoví žádnou formu, takže může být uzavřena písemně, ústně, nebo také konkludentně. Podstatnými náležitostmi smlouvy o zápůjčce je potom označení smluvních stran, určení předmětu zápůjčky a především skutečné předání předmětu zápůjčky věřitelem dlužníkovi (srov. usnesení NS sp. zn. 33 Cdo 4322/2007, které je aplikovatelné i po přijetí zákona č. 89/2012 Sb.).13. Jak vyplývá ze shora uvedeného zjištěného skutkového stavu, soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne 3. 3. 2023, když nebyla prokázána vůle žalovaného takovou smlouvu s žalobcem uzavřít. Naopak má soud za to, že ze všech provedených důkazů se podává, že žalobce uzavřel předmětnou smlouvu o zápůjčce s otcem žalovaného, panem , jméno FO, , který s žalobcem vyjednal podmínky smlouvy a také fakticky předmět zápůjčky, částku 200 000 Kč, převzal od prostředníka pana , jméno FO, , který k tomu byl žalobcem pověřen. V tomto duchu vypovídali všichni slyšení svědci, kteří měli o smlouvě o zápůjčce povědomost, když , jméno FO, uvedl, že mu otec žalovaného sám sdělil, že si chce od žalobce zapůjčit finanční prostředky, pan , jméno FO, uvedl, že o smlouvě o zápůjčce mezi žalobcem a otcem žalovaného věděl od obou účastníků smlouvy, pan , jméno FO, uvedl, že byl osobně přítomen tomu, jak se žalobce s panem , jméno FO, bavili o tom, že žalobce zapůjčil peníze otci žalovaného. Tento závěr potom odpovídá i textu SMS zpráv mezi žalobcem a otcem žalovaného, když je evidentní, že veškeré podrobnosti smlouvy o zápůjčce dojednává otec žalovaného přímo s žalobcem. V textu těchto SMS zpráv se sice vyskytuje odkaz na to, že zapůjčené peníze mají sloužit k úhradě jakéhosi závazku tak, aby žalovaný nedostal penále, a také je tam otázka ze strany žalobce, zda žalovaný o zápůjčce ví. Toto však dle názoru soudu neprokazuje, že by smlouva o zápůjčce byla sjednána mezi žalovaným a žalobcem, neboť to nijak neprokazuje vůli žalovaného být vázán smlouvou o zápůjčce, když tento se žádným způsobem komunikace neúčastnil. Ani skutečnost, že otec žalovaného pracuje pro žalovaného, nedokládá oprávnění otce žalovaného jednat v předmětné věci za žalovaného.14. Soud tak má za to, že předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi žalobcem a otcem žalovaného. Soud v tomto ohledu neuvěřil výpovědi otce žalovaného, že částka 200 000 Kč měla představovat provizi za zprostředkování práce žalobci ze strany otce žalovaného ve , adresa, a v , jméno FO, , když toto tvrzení bylo v rozporu s obsahem výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří uvedli, že vyplacení částky 200 000 Kč ze strany žalobce otci žalovaného bylo zápůjčkou, tato skutečnost také vyplývá z předložené SMS komunikace žalobce a otce žalovaného. Skutečnost, že účelem zápůjčky poskytnuté otci žalovaného byla úhrada DPH za koupi lesnického stroje žalovaným, na posouzení otázky, kdo byl smluvní stranou předmětné smlouvy o zápůjčce, nemá vliv. Poskytnutí finančních prostředků ze strany žalobce nebylo účelově vázané, bylo na otci žalovaného, jak s poskytnutými prostředky naloží, a pokud se rozhodl poskytnout tyto prostředky dále synovi na úhradu jeho závazků, jedná se o jiný právní vztah, který se smlouvou o zápůjčce nesouvisí. V momentě, kdy peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč opustily sféru moci zapůjčitele (žalobce) a vstoupily do sféry moci vydlužitele (otce žalovaného), je tento oprávněn užít je podle libosti. K právu vydlužitele užít předmět zápůjčky jakýmkoliv způsobem je třeba připomenout, že vydlužitel (otec žalovaného) se přenecháním předmětu zápůjčky stává jeho vlastníkem, a má tak všechna práva, která tvoří obsah vlastnictví. Jinými slovy otec žalovaného mohl užít částku 200 000 Kč jakkoliv podle své vůl