6 C 106/2025-35 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný jednal se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, ), IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Na účet žalovaného č. , č. účtu, však byla dne , datum, zaslána částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Pohledávka byla postoupena na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která pohledávku postoupila dne , datum, na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k vrácení dlužné částky dopisem ze dne , datum, , avšak na dluh ničeho neuhradil.Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazních prostředků vyzval soud žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listin.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný jednal se společností , právnická osoba, o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet číslo , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaný, dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (viz smlouva na č.l. 6, sdělení banky na č.l. 31, potvrzení o provedené platbě na č.l. 12 a 13). Žalovaný na dluh ničeho neuhradil (nesporované tvrzení žalobkyně). Pohledávka byla postoupena nejprve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která pohledávku postoupila dne , datum, žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, zaslaným na adresu trvalého bydliště žalovaného, ve kterém byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do 3 dnů (viz seznam postoupených pohledávek na č.l. 16, oznámení na č.l. 14 a podací lístek na č.l. 15).Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zejména podle následujících ustanovení:Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet dne , datum, částku , částka, a dne , datum, další částku , částka, . Žalovaný na tyto platby ničeho neuhradil, což bylo žalobkyní tvrzeno a žalovaným nesporováno. Soud proto uzavřel, že žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, neboť smlouva o spotřebitelském úvěru nebyla řádně uzavřena, a tím se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena, částku , částka, .Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (dne , datum, ) se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost podle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Je pak věcí uvážení žalobkyně, od jakého dne bude úrok z prodlení uplatňovat v soudním řízení, nesměřuje-li její požadavek do doby před vznikem prodlení žalovaného. Soud proto žalobě vyhověl i v této části.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši , částka, (3 úkony x odměna ve výši , částka, ), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tj. ve výši , částka, (3 úkony x paušální náhrada ve výši , částka, ) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, (21 % z částky , částka, ). Jejich zaplacení soud k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.