6 C 122/2025-49 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 11 000 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjistila, že žalovaná je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, proti jejímu majetku není vedena exekuce ani insolvence, v registru SOLUS nemá žádný záznam. Žalovaná uvedla, že dosahuje čistého příjmu , částka, měsíčně a její měsíční nezbytné výdaje činí , částka, . Žalobkyně měla k dispozici výpis z účtu žalované za poslední 3 měsíce, z nichž zjistila, že tvrzené částky odpovídají. Žalobkyně rovněž zjistila, že za poslední tři měsíce žalovaná prosázela průměrně , částka, měsíčně, což vyhodnotila stále ještě za přiměřené rizikové chování. Po uzavření smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku , částka, , přičemž žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná však uhradila pouze dvě splátky (tj. celkově , částka, ), neuhradila splátku splatnou dne , datum, a ani dále již neuhradila ničeho, a to ani přes upomínky žalobkyně, za které v souladu se smlouvou účtovala poplatek , částka, . Žalobkyně proto dluh zesplatnila dopisem ze dne , datum, . Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, a nákladů za zaslané upomínky ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazních prostředků vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listin.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalovaná uzavřela se žalobkyní po posouzení její úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, na účet žalované. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 12 měsíců s automatickým prodlužováním o další roční období v případě, že žalovaná neoznámí svůj úmysl smlouvu ukončit. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách a hradit sjednanou zápůjční úrokovou sazbu ve výši 25 % měsíčně. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok v celkové výši , částka, . Smluvní strany sjednaly, že úrok z poskytnuté jistiny bude žalovaná hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, a to bez současného umořování jistiny. Poskytnutá jistina je splatná až spolu s poslední splátkou úroku. Podle smluvního ujednání, konkrétně podle bodu 5.4 písm. a) a b) je žalobkyně oprávněna zaslat žalované dvě písemné upomínky k úhradě dlužné částky s pětidenní lhůtou k plnění, a to prostřednictvím emailové adresy uvedené ve smlouvě. Tyto upomínky jsou zpoplatněny částkou , částka, /viz smlouvu o úvěru, předsmluvní informace, roční procentní sazba nákladů, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, tabulka umoření/. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tím, že nahlédla do registrů a údaje uvedené žalovanou ověřila nahlédnutím do jejího bankovního účtu /viz příloha č. 1 smlouvy/. Totožnost žalované byla ověřena zasláním verifikačního poplatku ve výši , částka, z účtu žalované č. , č. účtu, . Majitelem tohoto účtu je žalovaná, disponentem je kromě žalované i , jméno FO, , nar. , datum, . Platbu ve výši , částka, odeslala žalovaná. Žalobkyně zaslala dne , datum, na účet žalované částku , částka, /viz detaily pohybu na účtu na č.l. 13 a 14, vyjádření banky ze dne , datum, a , datum, /. Žalovaná neuhradila splátku splatnou dne , datum, , kvůli čemuž jí odeslala žalobkyně dne , datum, e-mailovou upomínku, za kterou účtovala částku , částka, /viz č.l. 16/. Dne , datum, odeslala další e-mailovou upomínku, ze kterou rovněž účtovala částku , částka, /viz č.l. 18/. Žalobkyně doložila i dvě upomínky formou listinného dopisu, avšak bez podacích lístků /viz. č.l. 15 a 17/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou dluh zároveň zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do , datum, /viz předžalobní upomínku na č.l. 19, podací lístek na č.l. 20/. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb ve výši , částka, ) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení:7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.12. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.14. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalované na její účet peněžní prostředky ve výši , částka, . Soud uzavřel, že žalobkyně úvěruschopnost žalované zkoumala a vyhodnotila řádně, když soud nepovažuje za nijak nevěrohodné prohlášení žalované, že její příjem činí, Anonymizováno, , částka, měsíčně a náklady na bydlení a domácnost , částka, měsíčně. S ohledem na to, že žalovaná je mladá žena, v produktivním věku, u které lze předpokládat, že je snadno zaměstnatelná, bylo zcela jistě v jejich silách úvěr ve výši , částka,