6 C 58/2025-74 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 34 037,59 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč na její úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokovou sazbou ve výši 18,70 % ročně a s poplatky dle smlouvy a sazebníku. Žalovaná se však se splácením svého dluhu dostala do prodlení, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, což bylo žalované dopisem odeslaným dne , datum, oznámeno. Žalovaná byla dne , datum, vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 28 619,61 Kč a nezaplacené poplatky ve výši 5 417,98 Kč účtované dle čl. III. odst. 4 smlouvy úvěru ve spojení s čl. 35 VPP, konkrétně se jedná o nedoplatek poplatku ve výši 317,89 Kč za upomínku ze dne , datum, , poplatky po 600 Kč za upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (celkem 9 x) a poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje, aby soud uložil povinnost žalované dále zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 18,70 % ročně z částky 28 619,61 Kč od , datum, do , datum, vyčísleným na částku 2 314,29 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z aktuálně dlužné částky v příslušném měsíci za období od , datum, do , datum, ve výši 3 930,75 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 037,59 Kč od , datum, do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 619,61 Kč od , datum, do zaplacení (smluvní úrok je snížený s ohledem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.).Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazních prostředků vyzval soud žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listin.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované na její úvěrový účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 50 000 Kč. Smlouvou se žalovaná zavázal poskytnutou jistinu vrátit spolu s úrokem ve výši 18,70 % ročně, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 160,26 Kč s tím, že poslední měsíční splátka bude splacena ve výši 1 238,26 Kč /viz smlouva o úvěru na č. l. 14-16 spisu, žádost o úvěr na č. l. 58 spisu, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace na č. l. 62-63 spisu, veřejné obchodní podmínky v systému ISAS, sazebník v systému ISAS, všeobecné produktové podmínky na č. l. 52-57 spisu/. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že její průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce činí , částka, , nemá srážky ze mzdy ani jiné splátky úvěrů. Doložila potvrzení o výši příjmů od zapsaného spolku , adresa, , kde pracovala na pozici zdravotní sestra/zdravotní personál. Životní náklady právní předchůdkyně žalobkyně stanovila na základě životního minima na částku 4 646,92 Kč /žádost o úvěr na č. l. 58 spisu, potvrzení o výši příjmu na č. l. 64 spisu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 59-60 spisu/. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a to ani přes zaslané upomínky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. V průběhu smluvního vztahu účtovala právní předchůdkyně žalobkyně celkem 19 poplatků za upomínku po 600 Kč, tj. v celkové výši 11 400 Kč /viz platební historie na č. l. 65-66 spisu, viz upomínky na č. l. 47-51 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, /viz zesplatnění úvěru na č. l. 17 spisu/. Pohledávka vůči žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne , datum, /smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 18-24 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 25-27 spisu, potvrzení postoupení pohledávky na č. l. 28 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 29 spisu, podací lístek na č. l. 30 spisu/. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu dopisem od advokáta žalobkyně ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, /předžalobní výzva ze dne , datum, na č. l. 31 spisu, oznámení o odeslání na č. l. 33 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení:Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (který byl současně úvěrem spotřebitelským), na jehož základě byla žalované poskytnuta částka 50 000 Kč, který měla žalovaná vrátit spolu s úrokem ve výši 18,70 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Soud uzavřel, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, když měla k dispozici potvrzení o výši příjmu žalované, vystavené jejím zaměstnavatelem a rovněž vycházela z matematického modelu výpočtu úvěruschopnosti žalované, kterým byla stanovena částka životních nákladů. Kdy tento model vycházel z údajů uvedených žalovanou v její žádosti o úvěr. Ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neukládají poskytovateli povinnost zkoumat příjmy a výdaje spotřebitele vždy exaktním doložením každé položky. Právní úprava výslovně předpokládá, že poskytovatel může při hodnocení vycházet i ze statistických modelů a standardizovaných údajů (např. vycházejících z životního minima či norma