6 C 97/2025-170 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou doplnila podáním ze dne , datum, , v níž uvedla, že žalovaná a společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne , datum, Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček. Žalovaná čerpala úvěr 310 000 Kč za účelem konsolidace půjček, avšak opakovaně nehradila sjednané splátky, úroky ve výši 12 % ročně ani poplatky. Banka proto dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k uhrazení celé dlužné částky. Pohledávka byla dne , datum, postoupena žalobkyni, přičemž žalovaná ani poté nic neuhradila. Žalobkyně požaduje zaplacení:- jistiny 258 210,44 Kč,- poplatků 4 692 Kč (poplatky za pojištění schopnosti splácet ve výši 4 x 548 Kč + poplatky za zaslání upomínek ve výši 2 200 Kč a zesplatnění ve výši 300 Kč),- nezaplacené smluvní úroky za dobu od , datum, do , datum, ve výši 15 867,76 Kč,- zákonné úroky z prodlení ve výši 12 % ročně vždy z aktuálně dlužné jistiny za dobu od , datum, do , datum, vyčíslené na částku 9 127,31 Kč,- smluvní úrok 12 % ročně z částky 258 210,44 od , datum, do zaplacení a- zákonné úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 262 902,44 Kč (jistina + poplatky) od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou další smlouvu o úvěru, a to dne , datum, Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na jejímž základě byl žalované neúčelově poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu se sjednanými úroky ve výši 12,75 % ročně a dále hradit poplatky stanovené smlouvou, produktovými podmínkami a sazebníkem. Ani tuto smlouvu však žalovaná neplnila řádně, když byla opakovaně v prodlení s úhradou splátek i poplatků, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžitému doplacení celé dlužné částky. Ani tato pohledávka nebyla žalovanou uhrazena a byla k , datum, postoupena žalobkyni. Žalobkyně proto požaduje zaplacení:- jistiny 23 072,84 Kč,- poplatků 2 636 Kč (poplatky za pojištění schopnosti splácet ve výši 4 x 84 Kč + poplatky za zaslání upomínek ve výši 2 000 Kč a zesplatnění ve výši 300 Kč),- nezaplacené smluvní úroky za dobu od , datum, do , datum, ve výši 1 195,16 Kč,- zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně vždy z aktuálně dlužné jistiny za dobu od , datum, do , datum, vyčíslené na částku 1 106,10 Kč,- smluvní úrok 12,75 % ročně z částky 23 072,84 od , datum, do zaplacení a- zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 708,84 Kč (jistina + poplatky) od , datum, do zaplacení.3. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsali dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 310 000 Kč, přičemž částka ve výši 262 159,66 Kč byla poskytnuta účelově na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi žalovanou a právní předchůdkyně žalobkyně evidovaných na úvěrových účtech:- , č. účtu, ve výši 175 056,15 Kč,- , č. účtu, ve výši 24 195,82 Kč,- , č. účtu, ve výši 17 480,60 Kč,- , č. účtu, ve výši 45 427,09 Kč.Zbývající částka (tj. 47 840,34 Kč) byla poskytnuta bezúčelově. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 119 měsíčních splátkách po 5 526,01 Kč a s poplatkem za pojištění ve výši 548 Kč, poslední 120 splátka měla činit při řádném splácení 15 040,57 Kč. Roční úroková sazba činila 17,7 %. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu , č. účtu, (viz žádost na č.l. 160, smlouva na č.l. 22, všeobecné produktové podmínky na č.l. 127, vysvětlení některých pojmů na č.l. 149). Poplatek za zaslání každé upomínky činil 800 Kč (viz sazebník na č.l. 54). Před uzavřením smlouvy zjistila právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že příjem žalované činí 31 122 Kč, přičemž zohlednila interní splátky ve výši 586,54 Kč a externí splátky ve výši 400 Kč. Příjem byl ověřen z běžného účtu žalované, avšak z tohoto účtu vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána v , jméno FO, a dosahovala příjmu okolo 18 500 Kč čistého. Rovněž měla u právní předchůdkyně žalobkyně interní splátky ve výši okolo 6 000 Kč. Žalované na účet chodil sirotčí důchod (viz proces k procesu posouzení úvěruschopnosti na č.l. 115, výpis z účtu za období od ledna 2020 do března 2020 na č.l. 154, karta klienta na č.l. 126). Žalovaná nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne , datum, (viz platební historie na č.l. 133, upomínka ze dne , datum, na č.l. 91 a 138, ze dne , datum, na č.l. 92 a 137, ze dne , datum, na č.l. 81 a 148, ze dne , datum, na č.l. 82 a 147, ze dne , datum, na č.l. 83 a 146, ze dne , datum, na č.l. 84 a 145, ze dne , datum, na č.l. 85 a 144, ze dne , datum, na č.l. 86 a 143, ze dne , datum, na č.l. 87 a 142, ze dne , datum, na č.l. 88 a 141, ze dne , datum, na č.l. 89 a 140, upozornění před prohlášením dluhu za splatný ze dne , datum, na č.l. 136, zesplatnění na č.l. 30, výzva k zaplacení před prodejem pohledávky na č.l. 90 a 139).6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsali dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na jejímž základě byla žalované vyplacena částka 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v pravidelných 71 měsíčních splátkách po 841,46 Kč a poplatek za pojištění 84 Kč, poslední 72. splátka činila 1 391,37 Kč. Roční úroková sazba činila 14,8 %. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu , č. účtu, (viz smlouva na č.l. 16, všeobecné produktové podmínky na č.l. 56, vysvětlení některých pojmů na č.l. 112, formulář pro standartní informace na č.l. 113). Poplatek za zaslání každé upomínky činil 800 Kč (viz sazebník na č.l. 54). Před uzavřením smlouvy zjistila právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že příjem žalované činí 22 424 Kč, přičemž zohlednila interní splátky ve výši 5 968,01 Kč a externí splátky ve výši 400 Kč. Příjem byl ověřen z běžného účtu žalované, přičemž z něho vyplývá, že žalované přicházela mzda od společnosti , právnická osoba, . ve výši zhruba 32 000 Kč. Žalované na účet chodil sirotčí důchod (viz proces k procesu posouzení úvěruschopnosti na č.l. 115, výpis z účtu za období od dubna do července 2021 na č.l. 118, karta klienta na č.l. 126). Žalovaná nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne , datum, (viz platební historie na č.l. 94, upomínka ze dne , datum, na č.l. 78 a 99, ze dne , datum, na č.l. 66 a 111, ze dne , datum, na č.l. 67 a 110, ze dne , datum, na č.l. 68 a 109, ze dne , datum, na č.l. 69 a 108, ze dne , datum, na č.l. 70 a 107, ze dne , datum, na č.l. 71 a 106, ze dne , datum, na č.l. 72 a 105, ze dne , datum, na č.l. 79 a 98, ze dne , datum, na č.l. 73 a 104, ze dne , datum, na č.l. 74 a 103, ze dne , datum, na č.l. 75 a 102, ze dne , datum, na č.l. 76 a 101, upozornění před prohlášením úvěru za splatný na č.l. 80 a 97, zesplatnění na č.l. 31, výzva k úhradě před prodejem pohledávky na č.l. 77 a 100).7. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky vůči žalované na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 25 a 38, seznam postoupených pohledávek na č.l. 20 a 39, příloha na č.l. 36, potvrzení o zaplacení ceny na č.l. 21), o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne , datum, (viz dopis na č.l. 32), který byl odeslán dne , datum, (viz podací lístek na č.l. 33). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhů předžalobní upomínkou ze dne , datum, (viz dopis na č.l. 34 a 40), která byla odeslaná téhož dne (viz podací lístek na č.l. 42).8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména