14 C 268/2020-22 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny, plynu, a smluvních pokut v souvislosti s dodávkami elektřiny a plynu, celkem ve výši 8 631,73 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvních ujednání nezpochybňoval. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného [příjmení], [adresa] elektřinu, která zůstala za období od [datum] do [datum] nezaplacená v částce 2 299,24 Kč. Žalovaný dne [datum] dluh 2 299,24 Kč uznal a zavázal se bez dalšího k jeho zaplacení v dohodnutých splátkách. Žalobkyně dále žalovanému s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokuty za porušení povinnosti odebírat nasmlouvaná média (800 Kč), za prodlení se zaplacením záloh (300, 100 Kč), vše specifikované v podrobnostech v podané žalobě. Žalobkyně započítala částečné platby, které žalovaný provedl. Mezi účastníky byly dále dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného [příjmení], [adresa] plyn. Dodávka plynu zůstala za období od [datum] do [datum] nezaplacená v částce 1 647,24 Kč a za období od [datum] do [datum] nezaplacená v částce 885,25 Kč. Žalovaný dne [datum] dluh v částce 885,25 Kč uznal a zavázal se bez dalšího k jeho zaplacení v dohodnutých splátkách. Žalobkyně žalovanému s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat nasmlouvaná média (2 200 Kč) a za prodlení se zaplacením záloh (300, 100 Kč), vše specifikované v podrobnostech v podané žalobě. Soud při rozhodování o žalované pohledávce 2 299,24 Kč a 885,25 Kč vycházel z právní úpravy ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovanou uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o. s. ř. tuto skutečnost za prokázanou. Při rozhodování o zbývající pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalovanému uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 126 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána žalobkyní. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, používaný opakovaně (výrok sub. II).