14 C 280/2020-19 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 2 000 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne [datum] ani výši žalované částky nezpochybňoval. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [název práv. osoby] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem společnosti: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen [anonymizováno]“) a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce peněz. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka 2 000 Kč, jak bylo uvedeno podrobně v žalobě. Žalobkyně domáhá se zaplacení jen jistiny poskytnuté zápůjčky ve výši 2000 Kč, bez poplatku za poskytnutí zápůjčky. Společnost [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen [anonymizováno]“), jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá v předmětné věci. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne [datum] a dne [datum] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu nezaplatil. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadají ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a ustanovení §§ 1824 a násl. a 2390 a násl. o.z.. Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu uzavřenou distančním způsobem, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a žalovanému proto uložil žalovanou pohledávku zaplatit a to včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 126 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum] právním předchůdcem žalobkyně (výrok sub. II).