14 C 283/2020-24 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 13 000 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [anonymizována tři slova]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila [právnická osoba] S účinností ode dne [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze smlouvy o poskytování služeb [číslo] ani výši žalované částky nezpochybňovala. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] o poskytování služby Kombinované televize [anonymizována dvě slova], až do dne [datum], kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V rámci mluvního ujednání bylo žalované poskytnuto technické zařízení, které převzala, což stvrdila svým podpisem na formuláři o provedení ze dne [datum] a [datum]. Žalovaná žalobkyni po ukončení smlouvy [číslo] technická zařízení nevrátila. Žalobkyně dle smlouvy [číslo] uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení 2 x Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a ve výši 1 500 Kč za nevrácení 2 x přístupové karty [číslo] [číslo] (dále jen společně„ technická zařízení“). Žalovaná přes předžalobní upomínku dluh nezaplatila. Podle dopadajících ustanovení §§ [číslo] a násl., ustanovení §§ 1746 odst. 2 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle ustanovení § 2048 a násl. o.z. a podle smluvního ujednání mezi účastníky konkretizovaného ve Všeobecných podmínkách žalobkyně ve vztahu k dodávaným službám třetích stran soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení §§ 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále AT) za 2 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT, a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána žalobkyní dne [datum]. Původní žaloba je v daném případě ustálený vzor, kterou byl uplatněn nárok z formulářové smlouvy (výrok sub. II).