14 C 300/2020-18 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 7 930 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi [název práv. osoby], [IČO] a žalovanou. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání z uzavřené smlouvy ani výši žalované částky nezpochybňovala. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi [název práv. osoby], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru, jak v podrobnostech uvedeno v žalobě. Předtím právní předchůdce, [název práv. osoby], jako poskytovatel zápůjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku). V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka 20 000 Kč, dále byl dohodnut poplatek za půjčku ve výši 17 122 Kč, který je součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 540 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 4 982 Kč a částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 8 600 Kč, a závazek splácet dluh v týdenních splátkách po 619 Kč, jak podrobně uvedeno v žalobě. [název práv. osoby], [IČO] postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalovanou pohledávku za žalovanou žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne [datum] a žalobkyně dále zaslala žalované předžalobní upomínku. Žalovaná provedla pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu nezaplatila. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud především k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadá právní úprava zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a žalované proto uložil peněžitou zápůjčku žalobkyni zaplatit a to včetně sjednaného poplatku, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. (výrok sub. I, II). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána (výrok sub. II).