14 C 309/2020-57 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se zaplacení neuhrazené ceny poskytnutého zařízení a poplatku za pojištění celkem ve výši 66 310 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Takto má soud za zjištěné, že předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], PSČ: [PSČ] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytovat služby v rámci členství v programu [anonymizováno] a žalovaný se za to zavázal hradit měsíční členský poplatek v rámci členství v programu [anonymizováno] a pojištění zařízení. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen žalobci uhradit cenu zařízení. Nedílnou součástí smluvního ujednání byly Podmínky členského programu [anonymizováno] a Rámcová pojistná smlouva. Právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému zařízení Mobilní telefon iPhone 6s 16GB Silver, (jak vyplývá z Předávacího protokolu). Zařízení bylo žalovanému přenecháno na dobu 104 týdnů Žalovaný uhradil první dlužnou fakturu dne [datum]. Následně žalovaný neuhradil splatné faktury a vznikl mu tak dluh ve výši 66 310 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni [datum] na [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], tedy nynější žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně dále poskytla žalovanému dle smluvního ujednání pojištění, které se řídilo Rámcovou smlouvou. Podle dopadajících ustanovení §§ 1746, 1810 a násl., ustanovení §§ 2085 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) ve vztahu k prodeji mobilního zařízení, podle ustanovení §§ 1746 odst. 2 o.z., ve vztahu k pojištění, které žalobkyně žalovanému zajistila a podle konkrétního smluvního ujednání ze dne [datum] soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení §§ 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 653 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 2 807 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 1 403,50 Kč, za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 1 536,67 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství, když vychází ze smluvního ujednání na formulářovém vzoru (výrok sub. II).