14 C 384/2020-19 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 5 000 Kč jako dlužné jistiny. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne [datum] ani výši žalované částky nezpochybňoval. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi [právnická osoba], se sídlem [adresa], PSČ: [PSČ], [IČO] (dále jen [anonymizováno]“) a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce peněz. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka 5 000 Kč, jak bylo uvedeno podrobně v žalobě. Kontex jakožto postupitel a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), jakožto postupník, uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [právnická osoba] za jejími dlužníky. Následně [právnická osoba] [anonymizováno], jakožto postupitel uzavřela dne [datum] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení postoupených splatných pohledávek původního věřitele, [právnická osoba]. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne [datum] a dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu nezaplatil. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadají ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a ustanovení §§ 1824 a násl. a 2390 a násl. o.z.. Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu uzavřenou distančním způsobem, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a žalovanému proto uložil žalovanou pohledávku zaplatit a to včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 100 Kč, za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. II).