15 C 217/2020-20 — Okresní soud v Mostě

1.) Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 2.) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, [název práv. osoby], [IČO], dne [datum]. 3.) Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o.s.ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.) Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, [název práv. osoby], [IČO], uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se právní předchůdce žalobkyně z pozice pojistitele zavázal žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit právnímu předchůdci žalobkyně pojistné v částce 728 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil pojistné splatné dne [datum] do a žalobkyně tak požadovala po žalovaném částku ve výši 350 Kč. 5.) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla shora uvedená pohledávka právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni. 6.) Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 7.) Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8.) Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9.) Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10.) Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit právnímu předchůdci žalobkyně pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když právnímu předchůdci žalobkyně nezaplatil pojistné splatné dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Právní předchůdce žalobkyně uvedenou pohledávku účinně postoupil žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 186,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 350 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a.t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 650 Kč ve výši 136,50 Kč.