15 C 280/2020-22 — Okresní soud v Mostě

1.) Žalobkyně se domáhala žalovaného nároku z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]). Nároku ve výši 5 000 Kč se domáhala z důvodu poskytnuté jistiny žalované dne [datum]. Žalovaná zápůjčku nesplatila a předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila dne [datum] [právnická osoba] a ta dále postoupila pohledávku na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2.) Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. 3.) Ze smlouvy o postoupení dne 13. 8 2018 a vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 4.) Z listiny smlouva o úvěru [číslo] kterou žalobkyně označila jako Smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje množství údajů a mj. jméno žalované, příjmení [příjmení], namísto rodného čísla datum narození dne [datum], tel. [číslo] email: [email], č. účtu není vyplněno. Listina není nikým podepsána. 5.) Dle Potvrzení o provedené platbě z účtu, odešla dne [datum] částka 5 000 Kč na účet č. [bankovní účet], přičemž z účtu č. [bankovní účet] byla odeslána 1 Kč. 6.) Dále byly předloženy k důkazu nepodepsané Všeobecné obchodní podmínky. 7.) Z listin, které žalobkyně k návrhu připojila, soud nemohl učinit žádné zjištění ohledně skutečnosti, zda právní předchůdkyně žalobkyně odeslala částku 5 000 Kč na účet, který je účtem žalované. Tvrzení žalobkyně, že právě žalovaná uhradila ověřovací poplatek, rovněž z předložených listin nevyplývá. Rovněž z předložených listin nijak nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. V zájmu žalobkyně je, aby skutečnost, že s žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce a na základě ní poskytla žalované zápůjčku v částce 5 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, z něhož měla žalovaná odeslat ověřovací poplatek a zároveň, že při poskytnutí zápůjčky byla ověřována úvěruschopnost žalované. Protože se v řízení žalobkyni tyto skutečnosti nepodařilo prokázat, nastupuje institut důkazního břemene. Smyslem tohoto procesního institutu je umožnit soudu vydat rozhodnutí rovněž v těch případech, kdy určitá skutečnost ve sporu rozhodná nebyla dokázána, tedy v případě, kdy výsledky hodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout ani závěr o pravdivosti této skutečnosti, ale ani závěr o tom, že by byla nepravdivá. V tomto případě soud musí rozhodnout v neprospěch toho z účastníků, v jehož zájmu bylo podle hmotného práva prokázat tvrzenou skutečnost. Soudu tedy nezbylo než rozhodnout v neprospěch žalobkyně, která ačkoliv tvrdila, že s žalovanou právní předchůdkyně uzavřela smlouvu o zápůjčce a na základě ní poskytla žalované dne [datum] zápůjčku v částce 5 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované, když tvrzené skutečnosti neprokázala. Žalobkyně neprokázala ani skutečnost, že žalované byla zaslána částka 5 000 Kč na její účet. 8.) Soud byl připraven v souladu s ust. § 118 odst. 3 o.s.ř. vyzvat žalobkyni k prokázání shora uváděných skutečností a poučit ji o následcích neunesení důkazního břemene, žalobkyně se však z účasti u nařízeného jednání omluvila. 9.) Podle § 2390 obč. zák., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10.) Podle §2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11.) Podle §2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12.) S ohledem na skutečnost, že po provedeném dokazování nezjistil soud, že by právní předchůdkyně žalobkyně vůbec přenechala žalované částku 5 000 Kč, natož s tím, že ji má vrátit dne [datum], nezbylo soudu než žalobu zamítnout. 13.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení za situace, kdy zcela úspěšnému žalovanému náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly.