15 C 284/2020-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalovaném částky z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ [anonymizováno]“) - právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako zákazníkem dne [datum], na základě které poskytla žalovanému částku 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, který uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Postupitelem pohledávky je zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta (dále jen„ [anonymizováno]“). Nedílnou součástí smlouvy jsou [ulice] podmínky, podle kterých je smlouva považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdce poskytne žalované zápůjčku na základě její žádosti. Smlouva (v důkazech označena jako„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba] formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, čísle svého dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky vrátit [právnická osoba] do [datum]. Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení s plněním a žalobkyně požaduje úhradu úroků z prodlení. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek). 5. Z listiny, kterou žalobkyně označila jako Smlouvu – [jméno] application info soud zjistil, že obsahuje množství údajů v angličtině a mj. jméno, příjmení žalovaného, tel. číslo, číslo bankovního účtu, adresu, email: [email]. Shodně pak rovněž Smlouva o zápůjčce. Listiny nejsou podepsány. 6. Z dodejky České pošty s.p. ze dne [datum] soud zjistil, že odesílatel [právnická osoba] odeslal poštovní poukázkou částku 3 000 Kč adresátu: [celé jméno žalovaného], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a adresát svým podpisem příjemce dne [datum] potvrdil, že mu poštovní poukázka byla řádně vyplcena. 7. Dále byly předloženy k důkazu Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, [příjmení] [příjmení] – Standardní Podmínky Smlouvy o Úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice. 8. Z listin, které žalobkyně k návrhu připojila, soud nemohl učinit žádné zjištění ohledně skutečnosti, zda právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] ani její obsah. Rovněž z předložených listin nijak nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. V zájmu žalobkyně je, aby skutečnost, že s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce a na základě ní poskytla žalovanému zápůjčku v částce 3 000 Kč a zároveň, že při poskytnutí zápůjčky ověřila úvěruschopnost žalovaného. Protože se v řízení žalobkyni tyto skutečnosti nepodařilo prokázat, nastupuje institut důkazního břemene. Smyslem tohoto procesního institutu je umožnit soudu vydat rozhodnutí rovněž v těch případech, kdy určitá skutečnost ve sporu rozhodná nebyla dokázána, tedy v případě, kdy výsledky hodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout ani závěr o pravdivosti této skutečnosti, ale ani závěr o tom, že by byla nepravdivá. V tomto případě soud musí rozhodnout v neprospěch toho z účastníků, v jehož zájmu bylo podle hmotného práva prokázat tvrzenou skutečnost. Soudu tedy nezbylo než rozhodnout v neprospěch žalobkyně, která ačkoliv tvrdila, že s žalovaným právní předchůdkyně uzavřela smlouvu o zápůjčce a na základě ní poskytla žalovanému, zápůjčku v částce 3 000 Kč tvrzenou skutečnost neprokázala. 9. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek). 10. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě v žalobě požadovaného nároku do tří dnů (tato skutečnost je prokázána Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]). Uvedená listina však prokazuje pouze odeslání této výzvy žalovanému nikoli její doručení. V tomto případě je prokázáno doručení výzvy k plnění až doručením žaloby žalovanému dne [datum]. 11. Soud byl připraven v souladu s ust. § 118 odst. 3 o.s.ř. vyzvat žalobkyni k prokázání shora uváděných skutečností a poučit ji o následcích neunesení důkazního břemene, žalobkyně se však z účasti u nařízeného jednání omluvila. 12. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 2991 a násl. o.z. o bezdůvodném obohacení, v nichž je zakotvena povinnost toho, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaný převzal částku 3 000 Kč, aniž by byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, tedy bez právního důvodu se o tuto částku obohatil na úkor žalobkyně. 13. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 14. V tomto případě byl žalovaný vyzván žalobou, která byla žalovanému doručena dne [datum]. Jelikož žalovaný tuto svoji povinnost porušil, dostal se s placením svého dluhu do prodlení (§ 1968 o.z.). Důsledně shora uvedenému soud žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.