16 C 169/2020-24 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s argumentem, že původní věřitel – tj. [právnická osoba], uzavřela s žalovaným ve dnech: [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] konkludentně smlouvu o jeho přepravě jí provozovaným prostředkem městské hromadné dopravy, za což jí měl žalovaný zaplatit dle Tarifu jako jízdné osmkrát částku 21 Kč, která byla zvýšena o osm jízdních přirážek ve výši 1 500 Kč podle Smluvních přepravních podmínek Dopravního podniku měst [obec] a [právnická osoba], a to po zjištění, že žalovaný cestoval v uvedených osmi případech bez zaplacení jízdného. Svou aktivní legitimaci domáhat zaplacení uplatněné částky odůvodnila žalobkyně tak, že původní věřitel postoupil smlouvou ze dne [datum] předmětnou pohledávku [právnická osoba], [IČO], která pohledávku následně postoupila postupní smlouvou ze dne [datum] [právnická osoba], [IČO], která pak pohledávku postoupila postupní smlouvou ze dne [datum] stávající žalobkyni, přičemž změny věřitelů byly žalovanému vždy písemně oznámeny, takže tento by měl mít vědomost o tom, komu má aktuálně pohledávku zaplatit. Úhradu částky 12 168 Kč však žalovaný doposud neprovedl a je s její úhradou nadále v prodlení. Jako příslušenství pohledávky pak žádala žalobkyně zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je stanovena ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí. 2.Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. Skutková tvrzení o jízdě bez zaplacení jízdného a o vyúčtování částky 12 168 Kč za 8 jízd bez platného cestovního dokladu ve shora uvedených dnech však tento nezpochybnil. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) zák.č. 99/1963 Sb., tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Soud zjistil z předložených listinných důkazů, že žalovaný nezaplatil původnímu věřiteli - tj. [právnická osoba], 8 krát vyúčtovanou jízdní přirážku po 1 500 Kč, kterou měl zaplatit podle Smluvních přepravních podmínek pro městskou hromadnou dopravu provozovanou Dopravním podnikem měst [obec] a [právnická osoba], za osm jízd bez zaplacení jízdného uskutečněné ve dnech: [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (tj. sedmkrát tramvajová linka [číslo] ve druhém pásmu a jedenkrát tramvajová linka [číslo] – ve druhém pásmu), při kterých byl tento přistižen v prostředku městské hromadné dopravy v [obec] kontrolorem Dopravního podniku měst [obec] a [právnická osoba], jako cestující bez platného jízdního dokladu, takže celkem měl uvedené společnosti zaplatit na jízdní přirážce částku 12 000 Kč, což tento doposud dobrovolně nesplnil. Dále bylo zjištěno, že za uvedené jízdy bez platného jízdního dokladu bylo žalovanému vyúčtováno k zaplacení ještě jízdné ve výši osmkrát 21 Kč s poukazem na Tarif jízdného. O jízdách žalovaného bez zaplacení jízdného byl kontrolorem Dopravního podniku měst [obec] a [právnická osoba], pořízen vždy zápis o provedené přepravní kontrole. Z obsahu zápisů pak bylo zjištěno, že totožnost žalovaného byla zjištěna na základě jeho občanského průkazu, že žalovaný schválil obsah zápisu o provedené přepravní kontrole vlastnoručním podpisem, převzal současně stejnopis zápisu s tím, že byl vyzván a instruován, jak dodatečně zaplatit vyúčtovanou jízdní přirážku a jízdné [právnická osoba] Tuto svou povinnost vůči označené společnosti však žalovaný nesplnil. Tato společnost proto pohledávku postupní smlouvou uzavřenou dne [datum] postoupila [právnická osoba], která však pohledávku postoupila následně uzavřenou postupní smlouvou ze dne [datum] [právnická osoba], s.r., která pak pohledávku postoupila postupní smlouvou ze dne [datum] stávající žalobkyni. O změnách na straně věřitelů byl žalovaný vždy písemně vyrozuměn listinou označenou jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“. Naposledy se tak stalo dopisem ze dne [datum]. Téhož dne výzvou ze dne [datum] byl pak žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení částky 12 168 Kč na její účet. Z účetní evidence žalobkyně jednoznačně vyplývá, že částku 12 168 Kč na jízdních přirážkách a na jízdném žalovaný doposud dobrovolně nezaplatil, žalobkyni ani předchozím věřitelům. Výzvu k zaplacení ponechal žalovaný bez odpovědi. 5.Tato zjištění žalovaný nezpochybnil a ani je žádným důkazem nevyvrátil. Soud je proto považoval za nesporná a na jejich základě ve věci rozhodl. 6.Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a z dopadajících ustanovení vyhlášky č. 175/2000 Sb. Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve vztahu k jistině ve výši 12 000 Kč na jízdní přirážce, dále k jízdnému ve výši 168 Kč, jakož i z ustanovení § 1968 ve spojení s ust. § 1970 o.z. a dále ve spojení s ust. § 2 vl. nař.č. 351/2013 Sb. v případě požadovaného příslušenství pohledávky, tj. zákonného ročního úroku z prodlení. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl, protože žalobkyně prokázala, že na základě postupní smlouvy ze dne [datum] se tato stala ve smyslu ust. § 1879 a násl. zák.č. 89/2012 Sb. novým vlastníkem pohledávky ve výši 12 168 Kč s příslušenstvím vedené za žalovaným a že žalovaný doposud úhradu této částky neprovedl vůči žádnému z jeho předchozích věřitelů. Žaloba byla proto důvodná v celém rozsahu. (viz výrok sub. I). 7.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 800 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání žaloby, za což mu náleží mimosmluvní odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm.a),b),c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 300 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb. a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. činící částku 252 Kč. Celkem tedy dle tohoto propočtu činily náklady řízení na straně žalobkyně částku 2 252 Kč (tj. 800 Kč náhrada za soudní poplatek plus 1 452 Kč jako odměna za právní zastoupení advokátem). Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo proto uloženo, aby zaplatil žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 2 252 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 8. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.