16 C 183/2020-28 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou dne [datum], zaplacení částky 14 287 Kč, kterou specifikovala tak, že se jedná jednak o nedoplatek zápůjčky podle smlouvy ze dne [datum] činící na jistině částku 3 300 Kč a dále činící na souhrnném poplatku za její poskytnutí částku 2 646 Kč, což jsou částky, které se žalovaná v předmětné smlouvě zavázala věřiteli zaplatit. Dále se sestává z nedoplatku zápůjčky podle smlouvy ze dne [datum], který činí na jistině částku 4 475,36 Kč a na poplatku za její poskytnutí žalovaná dluží částku ve výši 3 865,64 Kč. Argumentovala tak, že v rozsahu uvedených částek žalovaná svůj závazek z označených smluv o zápůjčkách, které tato uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně – tj. [právnická osoba], dosud nesplnila vůči původnímu věřiteli ani vůči žalobkyni jakožto věřiteli stávajícímu, který se stal vlastníkem pohledávky a jejího příslušenství na základě postupní smlouvy ze dne [datum]. Jako příslušenství pohledávky žádala žalobkyně zaplatit zákonný roční úrok z prodlení, a to ve výši, jak je stanovena ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí. Dále žádala zaplatit smluvní úrok rovněž ve výši, jak je specifikována ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. Poukazovala na to, že v rozsahu uplatněných částek žalovaná svou platební povinnost doposud dobrovolně nesplnila ani na základě tzv. předžalobní výzvy ze strany žalobkyně. 2.Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne [datum] ani ze smlouvy ze dne [datum], jakož i výši žalovaných částek však tato nezpochybňovala. 3. V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Takto má soud za zjištěné jako nesporné, že mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] písemně smlouva o zápůjčce č.: [číslo], na jejímž základě byla žalované vyplacena v hotovosti částka 4 000 Kč, kterou se tato zavázala žalobkyni zaplatit postupně ve 45-ti týdenních splátkách po 154 Kč spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí této zápůjčky ve výši 2 901 Kč. Povinnost k zaplacení zápůjčky zvýšené o souhrnný poplatek za její poskytnutí však žalovaná splnila jen částečně, takže neuhrazena zůstala dosud z této zápůjčky na jistině částka ve výši 3 300 Kč a na souhrnném poplatku pak částka ve výši 2 646 Kč, celkem tedy částka 5 946 Kč. Bez úhrady zůstal též smluvní úrok a dále zákonný úrok z prodlení. 5. [právnická osoba], [IČO] postoupila dne [datum] předmětnou pohledávku za žalovanou ve výši 5 946 Kč s přísl. žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna dne [datum] a dne [datum] žalobkyně zaslala žalované tzv. předžalobní výzvu. 6.Dále má soud za zjištěné jako nesporné, že mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena písemně ještě další smlouva o zápůjčce, a to dne [datum] pod číslem: [číslo], na jejímž základě byla žalované vyplacena v hotovosti částka 6 000 Kč, kterou se tato zavázala žalobkyni zaplatit postupně v,0 60-ti týdenních splátkách po 184 Kč spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí této zápůjčky ve výši 5 016 Kč. Povinnost k zaplacení zápůjčky zvýšené o souhrnný poplatek za její poskytnutí však žalovaná splnila jen částečně, takže neuhrazena zůstala dosud z této zápůjčky na jistině částka ve výši 4 475,36 Kč a na souhrnném poplatku pak částka ve výši 3 865,64 Kč, celkem tedy částka 8 341 Kč. Bez úhrady zůstal též smluvní úrok a dále zákonný úrok z prodlení. 7. [právnická osoba], [IČO] postoupila smlouvou ze dne [datum] též pohledávku ve výši 8 341 Kč s příslušenstvím vedenou za žalovanou žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna dne [datum] a dne [datum] žalobkyně zaslala žalované tzv. předžalobní výzvu. 8.Na tomto skutkovém základu, který byl mezi účastníky řízení nesporný, bylo ve věci rozhodnuto. 9.S ohledem na skutečnost, že se v daném případě jednalo o nesplněnou povinnost vyplývající ze smlouvy uzavřené dne [datum] a dále ze smlouvy uzavřené dne [datum], vycházel soud při právním posouzení obou uplatněných částek z ust. § 2390 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník účinný od 1.1.2014 (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“), ze kterého vyplývá, že žalovaná jako vydlužitelka byla vždy povinna vrátit žalobkyni jakožto zapůjčiteli poskytnutou zápůjčku včetně smluvního poplatku, který se zavázala v ujednání o zápůjčce uhradit rovněž. Z ust. § 2392 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. pak vyplývá, že v případě peněžité zápůjčky lze ve smlouvě ujednat také úroky. K ujednání o úrocích v daném případě ve smlouvě došlo, a to ve výši, jak je specifikována ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. Žalovaná však svoje povinnosti založené smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] v rozsahu částky v celkové výši 5 946 Kč vůči žalobkyni dosud nesplnila. Taktéž vůči žalobkyni tato nesplnila doposud svoje povinnosti založené smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], a to v rozsahu částky 8 341 Kč, která zůstala neuhrazena. To bylo zjištěno jako nesporné z účetní evidence žalobkyně. Se zaplacením obou uvedených dlužných částek je žalovaná nadále v prodlení. Důsledně tomuto zjištění shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu a uložil proto žalované s poukazem na ujednání ve smlouvách, které bylo ve shodě s ust. § 2390 a násl zák.č. 89/2012 Sb., aby tato žalobkyni dlužné částky ve výši 5 946 Kč a dále ve výši 8 341 Kč zaplatila, a to včetně požadovaného smluvního úroku podle ust. § 2392 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení, a to s poukazem na ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. a dále ve spojení s ust. § 2 vl.nař.č. 351/2013 Sb. (viz výrok sub. I). 10.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 zák.č. 99/63 Sb. tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch žádala zaplatit na nákladech řízení částku 800 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 300 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 252 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobkyně advokátem dle tohoto propočtu částku 1 452 Kč, takže po připočtení částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady řízení na straně žalobkyně částku 2 252 Kč. Žalované, která v řízení zcela podlehla, bylo tedy uloženo, aby tato částku 2 252 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatila, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 10. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.