16 C 238/2020-22 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalované zaplacení pohledávky v celkové výši 18 327 Kč, kterou specifikovala tak, že se sestává z nedoplatku za dodávku plynu ve výši 15 825 Kč, dále z nedoplatku za dodávku elektřiny ve výši 1 230 Kč a dále ve výši 272 Kč. Dále byla do této částky zahrnuta suma 1 000 Kč, která představuje souhrn pěti poplatků po 200 Kč, které měla žalovaná žalobkyni zaplatit za pět upomínek, a to podle ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] č. [anonymizováno] [rok] [číslo] a dále podle ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne [datum], jakož i podle ujednání v Obchodních podmínkách žalobkyně, které byly nedílnou součástí uvedených smluv. Jako příslušenství pohledávky pak žádala žalobkyně uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši a za období, jak je stanoveno ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. Žalobkyně argumentovala tak, že dodávky plynu a dodávky elektřiny se týkaly odběrného místa na adrese: [adresa], na které žalovaná také plyn a elektřinu v dále uvedeném období skutečně odebrala, avšak jejich cenu v rozsahu jednotlivých uplatněných částek doposud dobrovolně nezaplatila po opakovaných upomínkách, ani na základě tzv. předžalobní výzvy. Na označenou adresu také žalovaná žádala zasílat vyúčtování úplaty za dodávky plynu a za dodávky elektřiny. 2.Žalovaná zůstala ve věci samé bez vyjádření. Existenci a platnost a závaznost smluvního ujednání o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], jakož i platnost a závaznost smluvního ujednání o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum], tato nezpochybnila. Neměla rovněž žádné námitky do uplatněné částky z hlediska její výše a její struktury, tzn. právního důvodu plnění. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Takto má soud za zjištěné jako nesporné, že účastníci spolu uzavřeli písemně dne [datum] dvě smlouvy, a to smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu pod číslem: [anonymizováno] – [rok] - [číslo] pro odběrné místo označené jako„ EAN OPM [anonymizováno]“ na adrese: [adresa], do kterého se žalobkyně zavázala žalované dodávat zemní plyn za cenu dle Ceníku, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit na základě vyúčtování – faktury. Dále spolu účastníci uzavřeli též smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pod číslem: [anonymizováno] – [rok] – [číslo] pro odběrné místo označené jako„ EAN OPM [číslo]“ na adrese: [adresa], do kterého se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu za cenu dle Ceníku, kterou se jí žalovaná zavázala uhradit na základě vyúčtování – faktury. Žalovaná v uvedeném odběrném místě také zemní plyn a elektřinu od žalobkyně skutečně po datu [datum] odebírala. To žalovaná nezpochybnila. 5. Na základě ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky zemního plynu žalobkyně dodala žalované za období od [datum] do [datum] zemní plyn v množství 18, [číslo] MWh do odběrného místa na adrese: [adresa], za což vyúčtovala žalované dle Ceníku fakturou [číslo] úplatu ve výši 22 825 Kč, která byla snížena o zaplacené zálohy v částce 7 000 Kč na výslednou částku – nedoplatek – ve výši 15 825 Kč, který jí měla žalovaná zaplatit do [datum]. Faktura byla žalované odeslána na adresu odběrného místa. Obsah faktury žalovaná nezpochybnila a vyúčtovaný nedoplatek tato akceptovala. Z účetní evidence žalobkyně však vyplývá, že částku 15 825 Kč žalovaná žalobkyni ani po opakovaných upomínkách doposud neuhradila. Tuto částku žalobkyni nadále dluží a s její úhradou je v prodlení od [datum] doposud. 6. Podle ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávek elektřiny žalobkyně dodala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa] období od [datum] do [datum], jejíž cenu vyúčtovala žalované fakturou č.: [číslo] ve výši 1 596 Kč s tím, že tato částka byla splatná do [datum]. Tuto fakturu žalovaná bez námitek akceptovala. Dne [datum] žalobkyně snížila částku 1 596 Kč o přeplatek ve výši 366 Kč. Důsledně tomu proto žalovaná od [datum] dluží za předmětnou dodávku elektřiny žalobkyni už toliko částku 1 230 Kč, jejíž úhradu tato doposud neprovedla. Dále má soud za zjištěné, že žalobkyně dodala žalované další elektřinu do označeného odběrného místa v období od [datum] do [datum], za kterou vyúčtovala žalované k úhradě fakturou č.: [číslo] částku ve výši 2 123 Kč, kterou jí měla žalovaná zaplatit do [datum]. Rovněž obsah této faktury žalovaná bez námitek akceptovala. Ke dni [datum] žalobkyně snížila částku 2 123 Kč o dobropisovanou částku ve výši 1 851 Kč, takže od [datum] činil proto dluh za dodávku elektřiny za označené období již pouze částku ve výši 272 Kč, která však zůstala bez úhrady. 7. Protože se žalovaná zavázala jak ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, tak ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobkyni zaplatit za každou písemnou upomínku poplatek ve výši 200 Kč, vyúčtovala žalobkyně žalované za celkem pět písemných upomínek vystavených v období od července 2019 do listopadu 2019 k úhradě na poplatcích za upomínky celkem částku 1 000 Kč. Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že ani tuto částku žalovaná žalobkyni doposud neuhradila. 8. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení uplatněné částky v celkové výši 18 327 Kč tzv. předžalobní výzvou, na kterou však žalovaná neodpověděla. Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že ani jednu z uplatněných částek žalovaná doposud nezaplatila, že tedy nadále žalobkyni dluží celkem částku 18 327 Kč a že se zaplacením této částky je žalovaná nadále v prodlení. 9. Na tomto skutkovém základu, který žalovaná nezpochybnila a ani jej žádným důkazem nevyvrátila, bylo tedy v předmětné věci rozhodnuto. 10. Po stránce právní byl nárok žalobkyně na zaplacení nedoplatku za dodávku plynu ve výši 15 825 Kč posouzen jako její nárok mající oporu v uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum], ve které se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni úplatu za dodávku zemního plynu na základě vyúčtování její ceny, tedy na základě faktury. Žalobkyně prokázala, že zemní plyn žalované v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese. [adresa], skutečně dodala ve fakturovaném množství, přičemž bez úhrady zůstal nedoplatek ve výši 15 825 Kč, který nebyl uhrazen zaplacenými zálohami. S poukazem na ujednání ve smlouvě a dále s poukazem na ust. § 72 odst. 2 zák.č. 458/2000 Sb., tj. energetický zákon (dále jen„ zák.č. 458/2000 Sb.“), proto soud žalované uložil, aby tato částku 15 825 Kč žalobkyni zaplatila. 11.V případě nároku žalobkyně na zaplacení nedoplatku za dodávky elektřiny v zůstatkové výši 1 230 Kč a dále v zůstatkové výši 272 Kč, jejichž existenci žalobkyně v řízení prokázala, vycházel soud v rámci právního posouzení nároku žalobkyně na zaplacení těchto dlužných částek z ujednání účastníků ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], které soud shledal ujednáním platným a závazným, které respektuje též ust. § 50 odst. 1 a 2 zák.č. 458/2000 Sb., ze kterého vyplývá povinnost žalované jakožto odběratele elektřiny uhradit cenu dodané elektřiny žalobkyni jakožto jejímu dodavateli. V rozsahu částky 1 230 Kč a dále v rozsahu částky 272 Kč však žalovaná tuto svou povinnost doposud vůči žalobkyni nesplnila. Bylo jí proto uloženo, aby tyto dlužné částky žalobkyni rovněž uhradila. 12. Žalovaná se ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a rovněž ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] zavázala zaplatit žalobkyni v případě prodlení se zaplacením ceny za dodávku plynu nebo za dodávku elektřiny smluvní úrok ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. V duchu těchto ujednání a dále s poukazem na ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „zák.č. 89/2012 Sb.“), žalobkyně uplatnila vůči žalované též nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení, protože žalovaná dlužné částky neuhradila ve lhůtě jejich splatnosti. Ujednání výše smluvního úroku připouští ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. Na daný případ nedopadá ust. § 2239 zák.č. 89/2012 Sb., protože se nejednalo o úhradu dlužného nájemného za byt. 13. Soud z důvodů výše uvedených shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu a uložil proto žalované, aby tato částku ve výši 18 327 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení žalobkyni zaplatila. (viz výrok sub. I). 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 800 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud