16 C 289/2020-54 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení pohledávky v celkové výši 6 533 Kč, kterou specifikovala tak, že se sestává z nedoplatků za dodávku elektřiny v částkách 1 809 Kč a 3 236 Kč, dále z poplatku za přerušení dodávky elektřiny dne [datum] ve výši 908 Kč, jakož i z poplatků za upomínky ve výši 570 Kč Jako příslušenství pohledávky pak žádala žalobkyně uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši a za období, jak je stanoveno ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. Žalobkyně argumentovala tak, že dodávky elektřiny se týkaly odběrného místa na adrese: [adresa], na které žalovaný také elektřinu v dále uvedeném období skutečně odebral, a to na základě mezi nimi uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], přičemž cenu za dodávky elektřiny v rozsahu jednotlivých uplatněných částek doposud dobrovolně nezaplatil ani po opakovaných upomínkách žalobkyně. Bezúspěšným zůstal i pokus žalobkyně dosáhnout zaplacení dlužné částky na základě tzv. předžalobní výzvy, na kterou žalovaný neodpověděl. Na adresu odběrného místa žalovaný žádal zasílat vyúčtování úplaty za dodávky elektřiny., jakož i další korespondenci. 2.Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. Existenci a platnost a závaznost smluvního ujednání o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] tento nezpochybnil. Neměl rovněž žádné námitky do uplatněné částky z hlediska její výše a její struktury, tzn. právního důvodu plnění. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Takto má soud za zjištěné jako nesporné, že účastníci spolu uzavřeli písemně dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pod číslem: EAN OPM [anonymizováno] odběrné místo na adrese|: [adresa], do kterého se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu za cenu dle Ceníku, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit na základě vyúčtování – faktury. Žalovaný v uvedeném odběrném místě také elektřinu od žalobkyně skutečně po datu [datum] odebíral. To žalovaný nezpochybnil. 5. Na základě ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně dodala žalovanému za období od [datum] do [datum] elektřinu v množství 0,513 MWh do odběrného místa na adrese: [adresa], za což vyúčtovala žalovanému dle Ceníku fakturou [číslo] úplatu ve výši 1 809 Kč, splatnou dne [datum]. Faktura byla žalovanému odeslána na adresu odběrného místa. Obsah faktury žalovaný nezpochybnil a vyúčtovaný nedoplatek tento akceptoval. Z účetní evidence žalobkyně však vyplývá, že částku 1 809 Kč žalovaný žalobkyni ani po opakovaných upomínkách doposud neuhradil. Tuto částku žalobkyni nadále dluží a s její úhradou je v prodlení od [datum] doposud. 6. Podle ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávek elektřiny žalobkyně dodala žalovanému dále elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa], také v období od [datum] do [datum], a to v množství 0,769 MWh, jejíž cenu vyúčtovala žalovanému fakturou č.: [číslo] ve výši 3 236 Kč s tím, že tato částka byla splatná do [číslo]. Tuto fakturu žalovaný bez námitek akceptoval, avšak úhradu částky 3 236 Kč tento doposud neprovedl. Žalobkyně ji ve svém účetnictví vykazuje nadále jako neuhrazenou. 7. Protože se žalovaný neplnil povinnosti, k nimž se ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny vůči žalobkyni zavázal, zejména nehradil včas a řádně cenu dodávek elektřiny, přistoupila žalobkyně dne [datum] prostřednictvím distributora elektřiny – tj. [právnická osoba] k přerušení dodávky elektřiny žalovanému do odběrného místa na adrese: [adresa], za což žalovanému vyúčtovala s odvoláním na ujednání ve smlouvě a v Obchodních podmínkách fakturou č.: [číslo] poplatek ve výši 908 Kč, který jí měl žalovaný zaplatit do [datum], což však tento doposud nesplnil. Dále žalobkyně s odvoláním na ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny vyúčtovala žalovanému postupně k zaplacení poplatek za upomínky ve výši 570 Kč, který však žalovaný rovněž ponechal bez úhrady. Z účetní evidence žalobkyně bylo takto zjištěno, že žalovaný dluží žalobkyni na jistině tedy celkem částku 6 553 Kč. 8. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení uplatněné částky v celkové výši 6 553 Kč tzv. předžalobní výzvou, na kterou však žalovaný neodpověděl. Se zaplacením této částky je proto žalovaný nadále v prodlení. Pro takový případ se žalovaný ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny zavázal žalobkyni zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. 9. Na tomto skutkovém základu, který žalovaný nezpochybnia a ani jej žádným důkazem nevyvrátil, bylo tedy v předmětné věci rozhodnuto. 10. Po stránce právní byl nárok žalobkyně na zaplacení nedoplatku za dodávku elektřiny uplatněný v částkách 1 809 Kč a 3 236 Kč posouzen jako její nárok mající oporu v uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], ve které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni úplatu za dodávku elektřiny na základě vyúčtování její ceny, tedy na základě faktury. Žalobkyně prokázala, že elektřinu žalovanému v období od [datum] do 1 [datum] do odběrného místa na adrese. [adresa], skutečně dodala ve fakturovaném množství, přičemž bez úhrady zůstaly nedoplatky ve výši 1 809 Kč a dále ve výši 3 236 Kč, které nebyly kryty žádnými zálohami. S poukazem na ujednání ve smlouvě a dále s poukazem na ust. § 50 odst. 1 a 2 zák.č. 458/2000 Sb., tj. energetický zákon (dále jen„ zák.č. 458/2000 Sb.“), proto soud žalovanému uložil, aby tento částky 1 809 Kč a 3 236 Kč žalobkyni zaplatil. 11.V případě nároku žalobkyně na zaplacení poplatku za přerušení dodávky elektřiny ve výši 908 Kč tato prokázala, že ke dni [datum] dala [právnická osoba] pokyn, aby byly dodávka elektřiny žalovanému do odběrného místa na adrese: [adresa], přerušena z důvodu, že tento ani po opakovaných upomínkách nesplnil svoje platební povinnosti vůči žalobkyni. Takto byla dodávka elektřiny ukončena ke dni [datum]. Distributorské společnosti žalobkyně zaplatila v této souvislosti poplatek ve výši 908 Kč, který se pro takový případ zavázal žalobkyni zaplatit ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny žalovaný. Soud proto uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 908 Kč, kterou jí tento doposud dluží. Ujednání ve smlouvě soud shledal platným a uzavřeným v souladu s ust. § 50 odst. 1 a 2 zák.č. 458/2000 Sb. 12. Žalovaný se ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] zavázal zaplatit žalobkyni v případě prodlení se zaplacením ceny za dodávky elektřiny také smluvní poplatek za každou písemnou upomínku ve výši 200 Kč jednu písemnou upomínku. Dále se zavázal zaplatit žalobkyni také smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. V duchu těchto ujednání a dále s poukazem na ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „zák.č. 89/2012 Sb.“), žalobkyně uplatnila vůči žalované též nárok na zaplacení smluvního poplatku za upomínky v souhrnné výši 570 Kč a dále smluvní úrok z prodlení, protože žalovaný uplatněné dlužné částky neuhradil ve lhůtě jejich splatnosti a nadále je žalobkyni dluží. Ujednání výše smluvního úroku připouští ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. Na daný případ nedopadá ust. § 2239 zák.č. 89/2012 Sb., protože se nejednalo o úhradu dlužného nájemného za byt. 13. Soud z důvodů výše uvedených shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu a uložil proto žalovanému, aby tento částku ve výši 6 553 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení žalobkyni zaplatil. (viz výrok sub. I). 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl. č. 177/96 Sb.“), v rozsahu 2 hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o 2 paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 126 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobce advokátem dle tohoto propočt