17 C 264/2020-20 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dohody o uznání dluhu ze dne [datum]. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z dohody o uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dohodu o uznání dluhu (dále jen Dohoda). Z dohody o uznání dluhu ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaný v ní uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem ve výši 19 840 Kč a zároveň se zavázal uhradit jej v 16 - pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se následně dostal do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky [číslo] a [číslo]. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] současně oznámení o zesplatnění dluhu spolu s touto předžalobní upomínkou. Z dopisu o zesplatnění pohledávky soud zjistil, že byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky, která v zesplatněné výši činila částku 19 840 Kč a zároveň byla žalovanému poskytnuta lhůta k úhradě zesplatněné pohledávky, a to nejpozději do dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh od data uzavření dohody neuhradil ničeho. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle ustanovení § 2053 NOZ, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Příslušenství pohledávky nalézá oporu v ustanovení § 1970 NOZ. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 2 úkony po částkách 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby), 1 úkon za předžalobní výzvu podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 221 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána