17 C 307/2020-24 — Okresní soud v Mostě

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovanou zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo]. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud dále zjistil, že žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 21 632 Kč (půjčka ve výši 13 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 8 632 Kč), když půjčka měla být splácena v hotovosti v 52-pravidelných týdenních splátkách po částkách 416 Kč. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas. 4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. 5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní [název žalobkyně] došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne [datum] a žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku. 6. Žalovaná provedla pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu žalobkyni nezaplatila. 7. Podle ustanovení § 54a a násl. zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník (dále jen ObčZ), podle právní úpravy zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 563 ObčZ a ustanovení § 517 ObčZ, resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) pro období prodlení ode dne [datum] nadále, má soud ujednání ze dne [datum] za platné a závazné. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila nesplacenou půjčenou částku peněz, zákonný úrok z prodlení a poplatek za poskytnutí půjčky. 8. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 2 úkony po částce 200 Kč za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a za 1 úkon v částce 100 Kč za úkon za předžalobní výzvu podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částce 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství.