17 C 315/2020-27 — Okresní soud v Mostě

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud má takto za zjištěné, že mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byl mezi [právnická osoba] a žalovanou sjednán pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [číslo]. Ze zakázkového listu ze dne [datum] soud zjistil, že převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající jí ze smlouvy konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalovaná zařízení [právnická osoba] nevrátila, a proto byla žalovaná povinna uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu podle ceníku [právnická osoba] ve výši 2 000 Kč. Žalovaná po ukončení smluvního vztahu žalobkyni nezaplatila vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši žalované částky. 4. Žalovaná přes předžalobní upomínku dluh nezaplatila. 5. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení předmětné pohledávky. [právnická osoba] žalované postoupení pohledávky písemně oznámila. 6. V rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu soud podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil částku dohodnuté smluvní pokuty podle ustanovení § 2048 NOZ za nevrácená zařízení, ve stanovené lhůtě zaplatit k rukám žalobkyně. 7. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částce 200 Kč za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby a za úkon za předžalobní výzvu podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství.