17 C 335/2020-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 14 748,53 Kč jakožto dlužné jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem. Závazek vznikl ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovanou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ani výši žalované částky nezpochybňovala. 3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. 4. Soud má takto za zjištěné, že mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo]. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč („ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 917 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 720 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4 408 Kč, (dále jen„ poplatek“). Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po částkách 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. 5. [právnická osoba], [IČO] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna dne [datum] a žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. 6. Žalovaná provedla pouze částečné plnění a přes výzvu a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu žalobkyni nezaplatila. 7. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy v této věci dopadá právní úprava zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ). Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu, která je obsahově smlouvou o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a žalované proto uložil peněžitou zápůjčku žalobkyni zaplatit, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ. 8. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, za předžalobní výzvu a za podání žaloby podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána.