17 C 340/2020-18 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 22 172 Kč s příslušenstvím, tedy spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, a to ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ani výši žalované částky nezpochybňoval. 3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. 4. Soud má takto za zjištěné, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] dne [datum]. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud dále zjistil, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 13 125 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 683 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 4 130 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 6 312 Kč, (dále jen„ poplatek“). Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud dále zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po částkách 469 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], [IČO] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn žalobkyní dne [datum] a žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 6. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvu a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu žalobkyni nezaplatil. 7. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud především k závěru, že na právní vztah ze zápůjčky ze dne [datum] mezi účastníky dopadá právní úprava zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ). Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu, která je obsahově smlouvou o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a žalovanému proto uložil peněžitou zápůjčku žalobkyni zaplatit, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ustanovením § 1879 NOZ. 8. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a přiznal tak žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 340 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, a to v částce 888 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, za předžalobní výzvu a za podání žaloby podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, používaný opakovaně.