22 C 303/2020-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky peněz z titulu smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřené mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5. 900 Kč a závazek žalovaného předmětnou částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru a smluvního úroku, celkem ve výši 12 049,91 Kč do [datum] věřiteli vrátit. Částka ve výši 5 900 Kč byla [právnická osoba] dne [datum] poukázána na účet žalovaného č. [bankovní účet] Tyto skutečnosti byly zjištěny z předmětné smlouvy o úvěru. 5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena [právnická osoba] na žalobkyni (viz předmětná smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek). 6. Dne [datum] žalovaný písemně prohlásil, že uznává dluh vůči žalobkyni z titulu uvedené smlouvy o úvěru ve výši 19 377,84 Kč Tyto skutečnosti byly prokázány písemnou Splátkovou dohodou uzavřenou mezi účastníky dne [datum]. V předmětné dohodě žalovaný současně uvádí, že uvedenou částku splatí žalobkyni v měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč vždy do 25. dne v měsíci s počátkem splatnosti dne [datum]. Žalovaný se však dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. V souladu s čl. 6 předmětné Splátkové dohody žalobkyně dluh písemným oznámení ze dne [datum] zesplatnila (viz Splátková dohoda, oznámení žalobkyně nazvané Zesplatnění dluhu ze dne [datum]). Žalovaný dosud dluh ve výši žalované částky žalobkyni nezaplatil. 7. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaný dne [datum] písemně prohlásil, že má vůči žalobkyni dluh z titulu smlouvy o úvěru ve výši 19 377,84 Kč, a současně se zavázal, že tento dluh žalobkyni splatí ve splátkách, jejichž výše a podmínky splatnosti byly ve splátkové dohodě stanoveny. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. 8. Na základě výše uvedeného soud věc po právní stránce následujícím způsobem posoudil: Součástí předmětné splátkové dohody bylo uznání dluhu žalovaným ve smyslu §2053 a násl. o. z. Podle §2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný uznal písemně svůj dluh co do výše žalované částky a z důvodu smlouvy o úvěru. Je proto třeba mít za to, že předmětný dluh v době uznání trval. Žalovaný však porušil svůj závazek dluh splatit ve splátkách, jejichž výše a podmínky splatnosti byly účastníky dohodnut, a proto žalobkyně využila svého smluveného práva dluh zesplatnit. V souladu s tímto právním posouzení soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Podle §1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni tak náleží plná náhrada nákladů řízení. 13. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 750 Kč (2 úkony právní služby po 300 Kč a 1 úkon za 150 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 221 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč.