22 C 323/2020-33 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení byla žaloba na zaplacení doplatku kupní ceny ve výši 5 dlužných splátek po 300 Kč a doplatku po zesplatnění ve výši 1 900 Kč za zařízení [anonymizováno 6 slov] (dále jen [anonymizována dvě slova]), které bylo žalovanému poskytnuto v souladu s kupní smlouvu ze dne [datum] a Dohodou o splátkách ceny zařízení [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako operátorem a žalovaným jako zákazníkem. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému zařízení [anonymizována dvě slova], které se žalovaný zavázal splatit žalobci ve 24 měsíčních splátkách po 300 Kč splatných na základě měsíčního vyúčtování služeb žalobkyně. Kupní cena zařízení činila částku 11 977 Kč, při převzetí zařízení žalovaný uhradit část kupní ceny ve výši 4 777 Kč. Účastníci se rovněž dohodli, že v případě prodlení s uhrazením příslušné splátky v den splatnosti po dobu delší 30 dnů žalovaný uhradí zbývající část ceny najednou. Žalovaný v období od [datum] do [datum] řádně splátky nehradil (5 dlužných splátek). Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] účtujícím období od [datum] splatným dne [datum] byla zesplatněna zbývající dosud neuhrazená částka celkem ve výši 1 200 Kč za uvedené zařízení, neboť se žalovaný dostal do prodlení s platbou pravidelné splátky po dobu delší 30 dnů. Po právní stránce soud učinil následující závěr. Pokud jde o nárok na zaplacení zařízení [anonymizována dvě slova], žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu v souladu s §2079 a násl. o. z. Podle §2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Pokud se týká dohody o splátkách, podle §1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.