33 C 263/2020-44 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 4 034 Kč příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila řádně svoji povinnost platit původnímu věřitele [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], za odebraný plyn v období od [datum] do [datum] vyúčtovaný fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 2 202 Kč, v období od [datum] do [datum] vyúčtovaný fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 1 452 Kč a smluvní poplatek za zaslání upomínek ve výši 380 Kč (4x po 95 Kč) dle ustanovení čl. II bod 7) písm. c) a V. bod 2) písm. a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu ve spojení s ceníkem za zvláštní služby. [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] tuto pohledávku za žalovanou postoupila žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud potřebná skutková zjištění čerpal z listinných důkazů. Z těchto zjistil, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva plyn“). [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], na základě této smlouvy dodával žalované plyn v období od [datum] do [datum]. Nedoplatek z ceny za odebraný plyn předchůdce žalobce žalované vyúčtoval v období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 2 202 Kč a v období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 1 452 Kč. Žalovaná na svůj dluh dosud nic neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z [právnická osoba] na žalobce. Podle textu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva plyn“) jsou součástí smlouvy Ceník a VOPDP. Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu pro smluvní vztahy uzavřené od [datum] jsou podle svého obsahu účinné od 1. 1. 2014. Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno] účinný od 1. 7. 2012 podle svého obsahu stanovuje ceny smluvních pokut a speciálních služeb Skupiny [anonymizováno] účinné od 1. 7. 2012. V případě smluvní pokuty za upomínku její výše činí 95 Kč. Žalobcem předložené upomínky jednoznačně hovoří o smluvní pokutě stejně tak Ceník. Ceník ani Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu také neobsahují podpis žalované, kterým by projevila s jejich obsahem souhlas. Žalobce nenavrhl důkazy, které by prokazovaly písemnému sjednání smluvní pokuty a její výše. Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon) Smlouva o dodávce plynu mezi žalovanou a právním předchůdcem [právnická osoba] jsou typově smlouvou kupní dle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) Na základě těchto smluv vznikla [anonymizována dvě slova] povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa plyn a žalované povinnost za spotřebovaný plyn zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry Ministerstva financí ČR. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že splatnost kupní ceny bude určena fakturou, tedy výzvou, kterou představují výše uvedené faktury. Jelikož žalovaná tuto svou povinnost porušila, dostala se s placením kupní ceny do prodlení (§ 1968 NOZ). Dále soud dospěl k závěru, že Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu je třeba posuzovat podle ustanovení § 1810 a násl. NOZ jako spotřebitelskou smlouvu. Dle § 1813 NOZ se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. (srovnej znění § 56, odst. 1 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, podle kterého spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.). Dle judikatury Evropského soudního dvora, zejména rozhodnutí Océano Grupo Editorial (spoj. věci C [číslo] až C [číslo]), nepřípustnost klauzule je povinen zkoumat soud z úřední povinnosti. Podle článku 3 odst. 1 Směrnice Rady [číslo] ze dne [datum] o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, je považována za nepřiměřenou, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele. [příjmení] [příjmení] Ústavního soudu sp.zn. I.ÚS 3512/11, ze dne [datum] v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Podle § 1879 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] a žalobcem byla platně uzavřena. Soud proto žalobě jako důvodné v rozsahu požadované kupní ceny za dodanou plyn vyhověl ve výroku II. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Naproti tomu v rozsahu odpovídajícím smluvní pokutě a z ní požadovaných úroků z prodlení soud shledal uplatněný nárok nedůvodným, proto žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku I. zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 208,47 Kč, přičemž tato částka představuje 81,16 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,58 % a úspěchu žalované v rozsahu 9,42 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 034 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.