33 C 90/2020-16 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne [datum] vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni výživné na rozvedenou manželku ve výši 3 000 Kč měsíčně. V žalobě žalobkyně uvedla, že rozsudkem Okresního soud v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o zvýšení výživného na žalobkyni jako rozvedenou manželku na částku 1 500 Kč měsíčně, když tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dále žalovaná uvedla, že příjem žalobkyně činí 7 474 Kč měsíčně starobního důchodu (Též prokazuje Oznámení ČSSZ o zvýšení důchodu žalobkyni ze dne [datum]), nemá žádné dluhy, ze svého příjmu hradí nájem ve výši 2 500 Kč měsíčně (Též prokazuje Předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] ze dne [datum], [příjmení] zálohy na elektřinu ze dne [datum] a SIPO za duben 2020), 3 500 Kč měsíčně dává na jídlo a 600 Kč měsíčně přispívá na insolvenci žalovanému. [příjmení] peněz dává své dceři. Dále žalobkyně ke svým poměrům uvedla, že si nemůže přivydělat, protože je nemocná, má problémy s páteří, s klouby, s psychikou, se žlučníkem a gynekologické problémy a taky je stará. Žalobkyně nekouří, nepije, žije na adrese svého trvalého pobytu uvedeného v žalobě. Dále žalobkyně uvedl, že se stará o svoji postiženou dceru [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození], kterou má z prvního manželství. Dcera má první stupeň invalidity, je autista, a trpí psychomotorickou retardací. Dcera bydlí samostatně v garsonce na adrese [adresa], a žalobkyně za ní dochází. Dcera bydlí v podnájmu, kde platí 5 300 Kč měsíčně nájem, 114 Kč měsíčně pojistku a 500 Kč měsíčně elektřinu. Dcera se sama ani nenají, proto jí žalobkyně všechno jídlo nosí. Dcera odmítá práci na nabízenou úřadem práce, proto byla vyřazena z evidence uchazečů o zaměstnání a pobírá životní minimum ve výši 2 200 Kč měsíčně. Dcera má dluh, proto jí exekutor zrušil penzijní připojištění, které jí žalobkyně zřídila, a sebral jí asi necelých 20 000 Kč. Žalobkyně dceru dotuje asi částkou 2 500 Kč až 3 000 Kč měsíčně. K poměrům žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaný bydlí s ní, ale tak různě, jek se mu to zrovna hodí, on je tulák. Žalovaný má příjem představující starobní důchod ve výši 13 516 Kč (Též prokazuje Oznámení ČSSZ o zvýšení důchodu žalovaného, ze kterého lze zjistit, že žalovanému je vypláceno pouze 9 366 Kč). Z příjmu žalovaného probíhají pravidelné měsíční srážky řádného výživného a dlužného výživného, v současné době však žalobkyni nepostačuje tato částka k pokrytí základních životních potřeb a žalovaný navýšení výživného odmítá. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný má dluhy kvůli kterým jsou vedeny exekuce (Též prokazují usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 3. 2. 2011 č.j. 29 E 33/2011 – 5, usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 8. 11. 2012 č.j. 29 E 33/2011 – 16 a usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 8. 11. 2007 č.j. 22 C 219/2007 – 25) a v insolvenci žalovaný hradí splátkový kalendář se splátkou 2 075 Kč měsíčně (Též prokazují [příjmení] z Insolvenčního rejstříku žalovaného čl.2, Detail insolvenčního řízení žalovaného ze dne [datum] na čl. 4, Detail insolvenčního řízení žalovaného ze dne [datum], Návrh na povolení oddlužení, Zpráva o přezkumu ze dne [datum], Seznam přihlášených pohledávek ze dne [datum] a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] – [anonymizováno]) Tato tvrzení opatrovník žalovaného učinil nespornými. Dále opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil tak, že se žalobou nesouhlasí, když se domnívá, že navýšení výživného není v zájmu žalovaného a není též ve schopnostech žalovaného, když primárním zájmem žalovaného je úhrada jeho dluhů. Dále je též zřejmé, že žalobkyně žije se žalovaným ve společné domácnosti a přispívá na úhradu dluhů žalovaného a též své dceři z prvního manželství. Dle opatrovníka žalovaného od posledního zvýšení výživného na žalobkyni nedošlo k žádné podstatné změně v poměrech účastníků, sice byl oběma navýšen starobní důchod, ale poměr mezi těmito důchody zůstal zachován, proto by měla být zachována i stávající výše výživného. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že manželství žalobkyně a žalovaného, které bylo již druhým společným manželstvím účastníků, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Účastníci nemají společné děti. (Tyto skutečnosti jsou prokázány rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]) Ze spisu Okresního soudu v Mostě sp.zn. [spisová značka] zejména pak z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že o žalobě o zvýšení výživného ze dne [datum] bylo rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou 1 500 Kč měsíčně, a to vždy ke každému 15. dni v měsíci s účinností od [datum] (výrok I.), tím se mění usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] (výrok II.) a to za situace, kdy žalobkyně pobírala starobní důchod ve výši 5 411 Kč a žalovaný starobní důchod ve výši 10 500 Kč (Tyto skutečnosti jsou prokázány Spisem Okresního soudu v Mostě sp.zn. [spisová značka] zejména pak z rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]) Z listin [příjmení] z Insolvenčního rejstříku žalovaného čl.2, Detail insolvenčního řízení žalovaného ze dne [datum] na čl. 4, Detail insolvenčního řízení žalovaného ze dne [datum], Návrh na povolení oddlužení, Zpráva o přezkumu ze dne [datum], Seznam přihlášených pohledávek ze dne [datum] a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] – [anonymizováno] soud zjistil, že v insolvenčním řízení byly zjištěny pohledávky žalovaného ve výši 644 418,88 Kč ([příjmení] skutečnost je prokázána listinami [příjmení] z Insolvenčního rejstříku žalovaného čl.2, Detail insolvenčního řízení žalovaného ze dne [datum] na čl. 4, Detail insolvenčního řízení žalovaného ze dne [datum], Návrh na povolení oddlužení, Zpráva o přezkumu ze dne [datum], Seznam přihlášených pohledávek ze dne [datum] a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] – [anonymizováno]). Ze spisu Okresního soud v Mostě sp.zn. [spisová značka] zjistil, že žalovaný trpí duševní poruchou nikoliv přechodného rázu a to lehkou mentální retardací. Je osobností velmi simplexní, slaboduchou, nevyzrálou, infantilní, závislou a manipulovatelnou. V posledních letech jsou přítomné příznaky nerušení poznávacích funkcí, počínající demence. Žalovaný není schopen samostatně jednat v žádné oblasti, není schopen zodpovědně hospodařit se svými příjmy, zařizovat si své záležitosti na úřadech, soudech, požádat o dávky sociální péče apod. Prakticky celý život žil s manželkou, či u jiných osob, které se staraly o jeho základní potřeby. Žalovaný ke svému životu potřebuje péči a dohled druhé osoby. Od roku 2005, kdy se snažil od manželky osamostatnit, se stal opakovaně obětí podvodu jiných osob. Žalovaný není schopen samostatné důstojné existence a není schopen se postarat o své bazální potřeby. (Tyto skutečnosti jsou prokázány spisem Okresního soud v Mostě sp.zn. [spisová značka] zejména pak Soudně znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví – psychiatrie). Z protokolu o jednání ze dne [datum] z výslechu žalovaného soud zjistil, že ze svého důchodu pravidelné kapesné nedostává, ale když si potřebuje něco koupit, tak mu na to dá bývalá manželka. Náklady na bydlení a nákupy platí bývalá manželka. (Tyto skutečnosti jsou prokázány spisem Okresního soud v Mostě sp.zn. [spisová značka] zejména pak Protokolem o jednání ze dne [datum]). Dále soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen právních jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života (výrok I.), není schopen po dobu omezení svéprávnosti výkonu pasivního volebního práva (výrok II.), svéprávnost žalovaného je omezována na dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.) a opatrovnice žalovaného, kterou je žalobkyně, je oprávněna a povinna žalovaného zastupovat v právních jednáních v rozsahu omezení jeho svéprávnosti. Při výkonu opatrovnické funkce je opatrovnice povinna řádně vykonávat své povinnosti a dbát pokynů soudu a je současně povinna vždy jednou ročně podat soudu písemnou zprávu o stavu majetku žalovaného a o tom, jak je o něj pečováno (výrok V.) (Tyto skutečnosti jsou prokázány spisem Okresního soud v Mostě sp.zn. [spisová značka] zejména pak rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]). Ze Zprávy o průběhu opatrovnictví a průběžném vyúčtování hospodaření s finančními prostředky opatrovance za rok 2020 ze dne [datum] vyhotovené žalobkyní jako opatrovníke