39 C 164/2020-21 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalované jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy [číslo] na pojistný produkt životní pojištění ze dne [datum]. 2. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uvedeného dne uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo Životní pojištění [anonymizována dvě slova]. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala k placení pojistného za jednotlivá pojistná období měsíčně ve výši 410 Kč s účinností od [datum]. Žalovaná však řádně pojistné nehradila a za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni na pojistném žalovanou částku, když v tomto období žalovaná na pojistném ničeho nezaplatila. 3. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právo žalobkyně na pojistné za dobu trvání pojištění upraveno v § 2782 a násl. o. z. K zániku pojistného vztahu došlo v souladu s § 2804 o. z. 4. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše 710 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou 65 Kč za důvodnou a v tomto rozsahu jí vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně požadovala rovněž zaplacení 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a poukazovala na právo žalobkyně požadovat úhradu správních a jiných nákladů souvisejících s pojištěním (výše poplatku je stanovena v Přehledu). 6. Soud zkoumal právní a skutkový charakter požadované částky. Povinnost nemůže mít svůj právní původ ve smluvní pokutě, protože nelze zjistit, že by byla požadována ve spojení s porušením smluvní povinnosti (§ 2048 a násl. občanského zákoníku). Nelze ani dovodit, že by se jednalo o úhradu správních a jiných nákladů, protože ve zmíněném Přehledu je tato platba označena jako jednorázový poplatek. Protože soud nemůže jednoznačně určit, jaký právní důvod požadavek žalobkyně, opírající se o uzavřenou smlouvu, má, shledal jej neurčitým. V této části proto soud žalobu zamítl. 7. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály podle §14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. (měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zčásti (67 %) úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve zmíněné poměrné výši 506 Kč. 8. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř.