39 C 275/2020-17 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně v podané žalobě uvádí, že uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvy: dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro tel. č. [tel. číslo] (Účastnická smlouva). Nedílnou částí smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně (VP). Součástí smlouvy bylo ujednání ke kupní smlouvě, jehož předmětem bylo koncové zařízení [anonymizována tři slova] [číslo] (dále jen„ Zařízení“). Žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 4 680 Kč za Zařízení, resp. zbytek kupní ceny ve výši 3 680 Kč. Sleva ve výši 1 000 Kč na koncové zařízení byla poskytnuta za podmínky, že bude účastnická smlouva trvat 24 měsíců a stejnou dobu budou využívány služby (Ceník tarifů a služeb, Pravidla pro prodej zařízení na splátky). Po tuto dobu měla žalovaná hradit splátky na cenu koncového zařízení, které byly splatné spolu s jednotlivými vyúčtováními služeb elektronických komunikací. V případě, nebude-li dodržena doba trvání účastnické smlouvy nebo zájemce přestane využívat služby, je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala platit splátky za koncové zařízení, konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo]. Žalobkyně smlouvu vypověděla dne [datum] (Výpověď účastnické smlouvy). Žalobkyně zesplatnila v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky za koncové zařízení (vrubopis [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]) a ke dni podání žaloby dluží žalovaná 4 680 Kč (nezaplacený zůstatek kupní ceny na základě faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], neuhrazená splátka kupní ceny ve výši 160 Kč podle vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]). Žalovaná je povinna zaplatit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení počínaje ode dne následujícího po splatnosti poslední z faktur, tedy od [datum]. 2. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky (§ 115a o. s. ř.). 3. Soud učinil skutková zjištění, která jsou popsána ve výše podrobně rozepsaném podání žalobkyně z důkazů, na které je v něm poukazováno. 4. Právní posouzení soudu se opírá o ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Kupní smlouva a další ujednání pak byla posouzena v souladu s § [číslo] a násl. a § 2079 a násl. občanského zákoníku, pojistná smlouva pak z ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, rovněž soud vycházel z ujednání mezi účastníky, a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalované uložil povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobkyně, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ust. § 1968 a násl. občanského zákoníku, ve stanovené lhůtě zaplatit. 5. O lhůtě splatnosti soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 680 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.