50 C 147/2019-69 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 3. 10. 2019, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 502 267,27 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené odměny za poskytování právních služeb. Uvedl, že mu žalovaný udělil dne 25. 11. 2016 generální plnou moc k zastupování ve všech řízeních na vymožení dlužných částek a úhradách souvisejících s vlastnictvím nebo užíváním bytových jednotek ve správě žalovaného. Cena právních služeb se řídila mimosmluvní odměnou dle §1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“). V rámci uzavřené dohody, žalobce požadoval zaplacení poskytnutých právních služeb v každém případě až poté, co tyto byly žalovanému přiznány a vymoženy. Žalovaný tak neplatil žádné zálohy. Žalobce vyúčtoval poskytnuté právní služby dne 5. 8. 2019 v celkové výši 415 096,92 Kč spolu s DPH. Učinil tak poté, co mu ze strany žalovaného byla vypovězena udělená plná moc k zastupování. Žalovaný reagoval tak, že zaslal žalobci písemnou výpověď s tím, že odmítá uhradit odměnu právních služeb, když tuto zaplatil již [anonymizováno] [příjmení] vykonával pro žalovaného administrativní činnost, za kterou mu žalovaný platil odměnu v letech 2016 až 2019. Tuto činnost nevykonával jménem žalobce. JUDr. [příjmení] v době od roku 2016 do července 2018 na svůj živnostenský list vykonával pro žalovaného administrativní služby, poté stal advokátním koncipientem u žalobce a dále vykonával uvedené služby pro žalovaného svým jménem. JUDr. [příjmení] zná asi 6-7 let. Předtím, než se stal koncipientem, spolu pracovali i na jiných kauzách. Byla to vždy otázka převzetí právního zastoupení určité osoby, pro kterou zřejmě vyřizoval mimosoudní část vymáhání pohledávky, v okamžiku kdy to přešlo do stadia soudního vymáhání, pak požádal žalobce o právní zastupování. Pokud se týká částky 100 000 Kč, kterou měl žalovaný zaplatit JUDr. [příjmení] ve věci trestního stíhání paní [příjmení], tak taková platba na účet advokátní kanceláře žalobce nepřišla. Žalobce neví, za jaké služby si účtoval jaké peníze JUDr. [příjmení] v rámci jeho spolupráce se žalovaným. Z jeho pohledu odměna ve věci trestního stíhání paní [příjmení] zaplacena nebyla. O této platbě se bavil s právním zástupcem žalovaného v rámci jednání o mimosoudním vyřízení věci, kdy mu sdělil, že se nejedná o platbu ve prospěch jeho advokátní kanceláře a ani se jednat nemůže, když byla zaplacena na jiný účet. 2. Žalobce vyúčtoval odměnu v následující výši v následujících kauzách: 1. [jméno] [příjmení] 252 208,40 Kč (sp. zn. [spisová značka] 281,68 Kč, KSUL [číslo jednací] 281, OS Most sp.zn. [číslo jednací] 155,04 Kč, [číslo jednací] 990 Kč, 25 x RP - 7 500 Kč). 2. [jméno] [příjmení] 81 239,16 Kč (sp. zn. [insolvenční spisová značka], [spisová značka], OS Teplice sp.zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], OS Chomutov sp.zn. [spisová značka], OS Most sp.zn. [spisová značka]) 3. [příjmení], [příjmení] 47 640,00 Kč (sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], [spisová značka], OS Most sp.zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) 4. [anonymizováno], [příjmení] 34 009,36 Kč (OS Most, sp.zn. [spisová značka], [spisová značka]) Celkem 502 267,27 Kč (415 096,92 Kč, + 21% DPH 87 170,35 Kč). Žalobce se pokoušel dohodnout se žalovaným na zaplacení uvedené částky mimosoudně, ale žalovaný s tímto nesouhlasil a setrval na svém stanovisku, že již za právní zastoupení zaplatil JUDr. [příjmení]. 3. Žalovaný s žalobou částečně nesouhlasil. Uvedl, že nesouhlasí s výši vyúčtované odměny v kauze paní [příjmení] [spisová značka]. Žalovaný měl v trestním řízení postavení poškozeného a žalobce jako zmocněnec činil neúčelné úkony. Navíc za zastoupení v této kauze již žalovaný zaplatil žalobci, prostřednictvím jeho koncipienta JUDr. [příjmení] částku 100 000 Kč. Po celou dobu smluvního vztahu spolupracoval s JUDr. [příjmení] jako s koncipientem žalobce, byť mu platili 5 000 Kč měsíčně za administrativní služby na jeho IČO. Pokud prováděl platby na základě faktur vystavených JUDr. [příjmení], měl za to, že plní ve prospěch žalobce. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena ústní smlouva o poskytování právních služeb, která rovněž obsahovala i dohodu o ceně, a to tak, že žalobci náleží odměna pouze v případě, že žalovanému v pozici žalobce bude přiznána náhrada nákladů řízení a tato bude rovněž fakticky vymožena a připsána na účet žalovaného případně jeho právního zástupce. Takto se choval i žalobce v průběhu spolupráce, když mu byla vyplacena částka přes 42 000 Kč v řízení [příjmení], [příjmení] a rovněž ve věci povinné [příjmení] [příjmení], kdy sám žalobce emailem ze dne 15. 1. 2020 sdělil žalovanému, že si vymoženou částku, která byla zaslána na účet žalobce, ponechal v souladu s dohodou, kterou uzavřel se žalovaným, tedy byla uzavřena dohoda, na základě které vznikne žalobci nárok na vyplacení odměny ve výši přiznaných nákladů řízení pouze v případě a ve chvíli, kdy žalovanému bude fakticky zasláno resp. zaplaceno plnění od protistrany. Pokud by soud dospěl k závěru, že taková dohoda uzavřena nebyla, a věc se má řídit advokátním tarifem, pak poukázal na to, že jednotlivé právní zastoupení zaniklo nikoliv výpovědí ze strany žalovaného, ale už pravomocným ukončením všech civilních sporů, které žalobce pro žalovaného zastupoval a žalobce si mohl odměnu vyúčtovat a nárokovat již dříve, což však neučinil a toto rovně ž potvrzuje žalovaným tvrzenou dohodu o ceně. Ve věci [příjmení] žaloba byla podána předčasně, neboť o nároku bylo rozhodnuto až usnesením OS v Mostě ze dne 6. 5. 2020. Co se týče účelně vynaložených nákladů ve věci [příjmení], účelně vynaložené byly pouze 4 úkony právní služby, uplatnění nároku na náhradu škody a účast při hlavním prvním líčení, které trvalo více jak 2 hodiny, když ze spisu nevyplývá aktivní účast a jednání žalobce jakožto zmocněnce poškozeného. Což potvrdila i svědkyně [příjmení]. Dále má za to, že vzhledem k tomu, že JUDr. [příjmení] byl zaměstnancem žalobce, odpovídá žalobce za jednání svého zaměstnance. Smlouva o poskytování právních služeb byla uzavřena prostřednictvím JUDr. [příjmení], který také administrativní a právní služby pro žalovaného poskytoval. Tudíž by měla být vzata v potaz i částka 100 000 Kč, která byla ze strany žalovaného uhrazena právě v souvislosti se zastupováním ve věci [příjmení] a jedná se o duplicitní požadavek. Nárok žalobce ve vznesené výši je rovněž v rozporu s dobrými mravy a neměl by být žalobci z tohoto důvodu přiznán. Pokud soud žalobě vyhoví, případně jí vyhoví částečně, pak by mělo být aplikováno ustanovení § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a žalobci by neměla být přiznána náhrada nákladů řízení, a to s ohledem na okolnosti případu a rovněž s ohledem na to, že se nejedná o účelně vynaložené náklady řízení, neboť žalobce je sám advokátem, je práva znalým a nejedná se absolutně o právně složitou věc. K revokaci částečného zpětvzetí žaloby uvedl, že toto není možné a nemělo by k tomu být přihlédnuto. 4. Žalobce vzal dne 6. 5. 2020, žalobu částečně zpět o nárok na zaplacení částky 42 186 Kč, bez příslušenství, která obsahovala platbu za právní služby ve věci paní [jméno] [příjmení], když tato byla zaplacena v dubnu 2018. Žalovaný s částečným zpětvzetím souhlasil. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil, když nemohl přihlédnout k odvolání částečného zpětvzetí, neboť revokace jednou učiněného zpětvzetí návrhu již není možná. Oba účastníci učinili nesporným, rozsah provedení úkonů právní služby i stanovenou odměnu za jednotlivé úkony tak, jak byly uvedeny ve vyúčtování žalobce, které je součástí spisu, vyjma vyúčtování týkající se rozsahu právních služeb v případě [příjmení], případ [spisová značka], který byl projednáván u zdejšího soudu. Vyjádřeno v číslech, nesporným byl nárok na zaplacení částky 232 941,20 Kč + 21% DPH 48 917,65, celkem 281 858,85 Kč. 5. Předmětem sporu je vyúčtovaná odměna ve věci [spisová značka] vedené u OS Most v rozsahu a výši 182 155,04 Kč + DPH, celkem 220 407,60 Kč. Dále je sporným tvrzení o zaplacení částky 100 000 Kč žalovaným, zda se jednalo o platbu ve prospěch žalobce za poskytnuté právní služby nebo pouze ve prospěch JUDr. [příjmení], za poskytnuté služby administrativního charakteru. 6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z generální plné moci ze dne 25. 11. 2016 soud zjistil, že na jejím základě žalovaný, zastoupen předsedou výboru Ing. [jméno] [příjmení], zmocnil žalobce k právnímu zastoupení ve všech řízeních na vymožení dlužných částek na úhradách spojených s vlastnictvím nebo užíváním bytových jednotek, které spadají pod správu žalovaného. Z emailu žalobce ze dne 5. 8. 2019 soud zjistil, že žalobce zaslal právnímu zástupci žalovaného předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud bylo placeno JUDr. [příjmení], nejednalo se o platby ve prospěch žalobce. Z vyjádření žalovaného ze dne 15. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný vypověděl veškeré udělené plné