50 C 27/2020-28 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný se prostřednictvím internetové domény žalobkyně zaregistroval do systému žalobkyně za účelem využívání jejích služeb. Současně se žalovaný měl seznámit s obchodními podmínkami žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že žalovaný požádal v elektronické formě o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč a jeho zaslání na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žádosti žalovaného bylo vyhověno a následně došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] registrační číslo žalovaného [číslo]. Žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 5 000 Kč. Úvěr měl být splatný dne [datum]. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení jistiny ve výši 5 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 50 Kč za každý den trvání úvěru tj. 3 500 Kč a poplatků za prodlení jednotlivé splátky ve výši 5 x 500 Kč, tj. 2 500 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě nevyjádřili (žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena náhradně na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel). Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z návrhu na uzavření úvěru a posléze ze samotné smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] soud zjistil, že smlouva není žalovaným podepsána. Místo podpisu žalovaného je ve smlouvě pouze text, že klient smlouvu podepsal dne [datum] a uvedení kodu SMS verifikace: [číslo]. Vlastní text dokumentu pak obsahuje ustanovení o poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 700 Kč u každé jednotlivé z pěti splátek po 1 000 Kč (článek V [číslo] Smlouvy), výši poplatku za jeden den trvání úvěru ve výši 50 Kč (čl. III. 3.1 Smlouvy). Splatnost úvěru měla činit 70 dní a částka k úhradě měla činit 8 500 Kč. Ujednání o smluvní pokutě je skryto v odstavci VIII. 8.1. jako jednorázová za prodlení s jakoukoliv splátkou ve výši 500 Kč pro jednotlivou splátku. Ujednání o poplatcích za upomínky pak v ustanovení 8.1. Výše poplatků v dokumentu uvedena není a je odkázáno na sazebník. Obě smluvní ujednání jsou součástí běžného textu, nikterak zvýrazněného. Z předloženého potvrzení o schválení úvěru za dne [datum] vyplývá, že žalobkyně schválila žalovanému poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč, s parametry jako ve smlouvě o úvěru. Součástí jsou i obchodní podmínky, které nejsou žalovaným podepsány. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] vyplývá, že na účet žalobkyně byla z účtu žalovaného odeslána částka 1 Kč. Z potvrzení o platbě vyplývá, že na účet žalovaného byla zaslána platba ve výši 5 001 Kč dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu z téhož dne vyplývá, že výzva byla vyhotovena i odeslána a žalovaný vyzván k zaplacení 11 325 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo na základě dálkové komunikace, resp. že případně osobou komunikující s žalobkyní byl skutečně žalovaný; tedy že žalobkyní předložené dokumenty skutečně vyjadřují vůli žalovaného, resp. jsou výsledkem projevu vůle žalovaného. Uvedené dokumenty nejsou nadto podepsány ani žalobkyní. Ve věci tak není prokázáno, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena. Ke konkludentnímu uzavření smlouvy může dojít jen v doslovném znění návrhu smlouvy. Nebyl-li akceptován návrh uvedený bez výhrad, nemohlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy dojít (rozsudek ze dne 23. 4. 2007, sp. zn. 32 Odo 876/2006). Obsah jakéhokoliv ujednání sjednaného mezi stranami prokázán nebyl. I kdyby bylo prokázáno (což v daném případě ani nebylo), že žalobkyně prostřednictvím internetu zasílala žalovanému nějaká data, z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá ani vlastní obsah těchto dat (že dokumenty předkládané žalobkyní k žalobě jsou skutečně těmi, které byly žalovanému doručeny prostředky elektronické komunikace), ani to, že se s těmito daty seznámil skutečně žalovaný a nikoliv např. jakákoliv jiná třetí osoba, disponující osobními údaji žalovaného. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně tvrdí, že přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovaným nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalovanému k tíži. Samotná komunikace z počítače žalovaného nijak neprokazuje, že žalovaný vyjadřoval souhlas s právě tím textem úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek, které v tomto řízení předkládá žalobkyně. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému na účet přišla částka 5 000Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]). Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 5 000 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky bylo dohodnuto zpoplatnění poskytnutí částky (úrokem či poplatkem) a požadovaná smluvní pokuta. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. S ohledem na neexistenci uzavření platné smlouvy mezi účastníky nebyla platně sjednána ani ujednání o smluvní pokutě, úrocích či o poplatcích. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když míra úspěchu a neúspěchu účastníků ve sporu je stejná.