50 C 5/2020-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], domáhala zaplacení částky 44 514,52 Kč s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této Smlouvy poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 70 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaná, dle čl. II odst. 1 Smlouvy, zavázala platit úrok ve výši 9 % p. a. spolu s poplatky dle odst. čl. II odst. 2 Smlouvy dle platného Ceníku. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 743 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, v případě prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru, prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a žádat úhradu celé dlužné částky. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy žalobce k zaplacení již splatných splátek úvěru, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná se tak počínaje dnem následujícím dostala do prodlení se zaplacením celého zbývajícího dluhu. Ode dne následujícího po zesplatnění dluhu byla jistina dluhu úročena smluvním úrokem z prodlení ve výši 19 % ročně dle čl. V odst. 4 Smlouvy. 3. Žalovaná proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 40 586,70 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 147,50 Kč, částku 297,43 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 19 % p. a. od [datum] do [datum], částku ve výši 1 482,89 Kč na úroku z prodlení 9 % p. a. z dlužné jistiny ode dne [datum] do [datum] a dále smluvní úrok 19 % p. a. z částky 40 586,70 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaná s takovým postupem souhlasí, když se k jí zaslané výzvě nevyjádřila (žalované byla výzva k vyjádření doručena do vlastních rukou). 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 70 000 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Účastníci se dohodli na úrokové sazbě 9,00 % ročně a na splácení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 743 Kč, splatných do každého 20. dne v měsíci. V případě nezaplacení splátky v dohodnuté lhůtě či zesplatnění úvěru může žalobkyně požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení zvýšený o 10 % ročně. 7. Z přehledu platební historie vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované dne [datum] úvěr v celkové výši 70 000 Kč, který vyčerpala. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a žalobkyně jej proto zesplatnila. Ke dni [datum] činila dlužná částka na jistině 40 586,70 Kč, úroku 1 482,89 Kč, úroku z prodlení 297,43 Kč a poplatcích 2 147,50 Kč. Z přehledu je zřejmé, že žalovaná platila do dubna 2019. 8. Z dopisu ze dne [datum] označeného jako Poslední výzva k úhradě dlužné částky soud zjistil, že tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do [datum] a informována o tom, že v případě nezaplacení přistoupí žalobkyně k zesplatnění celého úvěru. 9. Z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] vyplývá zesplatnění dlužné částky ve výši 44 515 Kč ke dni [datum]. 10. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] (doložené včetně dokladu o odeslání) vyplývá, že žalovaná byla opakovaně vyzvána k zaplacení před podáním žaloby. 11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 13. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Je zřejmé, že žalovaná měla u žalobkyně zřízen účet, na něj poukazovala platby do dubna 2019. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně poskytnout žalované úvěr byl splněn, a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 18. Soud proto žalobě vyhověl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 781 Kč představující zaplacený soudní poplatek. 20. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle §160 o.s.ř.