50 C 96/2020-35 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“). Žalovaný měl zájem o uzavření smlouvy na spotřebitelské zboží, proto vyplnil žádost o poskytnutí karty a revolvingového úvěru a doručil ji žalobkyni. Žalobkyně tuto žádost žalovaného posoudila a poté akceptovala, proto zaslala žalovanému tzv. [příjmení] [příjmení], který obsahoval už samotnou kreditní kartu, obchodní podmínky, sazebník poplatků, pojistné podmínky a další dokumenty a informace vztahující se k uzavřené smlouvě (číslo smlouvy, karty, výše úvěrového rámce, aj.). Tímto procesem byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem na základě návrhu - žádosti žalovaného o uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. SU4001047007, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou [ulice] podmínky a sazebník poplatků [právnická osoba] (dále jen„ Sazebník“). Podle čl. 13 Obchodních podmínek bylo současně dohodnuto, že částku vyčerpanou z úvěru má žalovaný povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle Sazebníku, přitom přijatá platba se použije nejprve na případné závazky spojené s uplatněním práv věřitele, včetně smluvních pokut a poplatků, poté na úroky z prodlení, poté na pojistný poplatek, poté na úroky a naposledy na splátku jistiny úvěru. Splátky jsou vyčíslené ve výpisu zasílaném žalovanému žalobkyní, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. V každém jednotlivém výpisu je uvedeno, z jakých částí se skládá jednotlivá splátka – z částky na úhradu jistiny, úroku, poplatků, pojištění [příjmení], aj. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové Karty došlo ze strany žalovaného dne [datum], jak vyplývá z přiloženého přehledu plateb. Ve smlouvě je stanoveno, že karta je úvěrovou kartou, která umožňuje žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku ze strany žalované se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovuje. Žalovanému byly tedy celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 22 900 Kč. Vzhledem k opakovanému porušování Smlouvy, když se žalovaný dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek, byly mu zaslány upomínky k úhradě dlužných částek včetně příslušenství a včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky a poplatku za odeslání upomínky. Na tyto upomínky žalovaný nereagoval. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, žalobkyně sdělila žalovanému dopisem ze dne [datum], že v souladu s ustanovením čl. 5 odst. 5 Podmínek došlo k zesplatnění všech závazků žalovaného vyplývajících ze Smlouvy dnem [datum]. Žalovaný byl tímto dopisem zároveň vyzván, aby uhradil do 10 dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku na účet žalobkyně, což neučinil. Dlužná částka se sestává ze splátky splatné do zesplatnění pohledávky ve výši 5 275 Kč, doplatku jistiny 17 318,69 Kč, smluvní pokuty ve výši dle sazebníku, tj. 10 % z dlužných splátek 527,50 Kč, úroku z prodlení ve výši dle sazebníku 87,36 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši po 150 Kč dle sazebníku 450 Kč a poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění 200 Kč. Dluh ke dni podání žaloby tedy činí 23 858,55 Kč. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalovanému bylo dne [datum] fikcí doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 4. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. 5. V posuzované věci se jedná o spor z titulu nesplaceného úvěru. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. 30 Cdo 641/2005. Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalovaného, jež mu vnikly z uvedeného titulu. 6. Právní posouzení soud učinil podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) upravujících smlouvu o úvěru a § 1968, § 1970 o. z. upravující následky prodlení dlužníka a výši úroku z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 429,85 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 955 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 858,55 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč za každou ze čtyř paušálních náhrad dle § 13 odst. 3 a. t., cestovní náhrady dle § 13 a. t. ve výši 869,79 Kč, vše navýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21% ve výši 2 165,06 Kč. 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.